Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22-100/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.
Заявителя Осмачкина А.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осмачкина А.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении требований Осмачкина А.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации расходов на оплату услуг адвоката в сумме 200000 рублей, расходов на ксерокопирование в сумме 9000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей - отказано.
Постановлено требования Осмачкина А.Н. о взыскании 1490000 рублей в возмещение утраченного заработка, 14000 рублей в возмещение стоимости куртки порванной при задержании сотрудниками милиции, 13000 рублей в счет оплаты расходов на медицинские услуги, 25400 рублей в счет возмещения расходов по уплате транспортного налога на автомобиль КАМАЗ, 18685 рублей в возмещение задолженности по алиментам, иных невозможных учету расходов в сумме 200000 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив оправданному право на обращение в суд по указанным требованиям с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение заявителя, поддержавшего свою жалобу, прокурора, просившего отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Осмачкин А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Дёмина СИ. по эпизоду на <адрес> в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
Оправданный Осмачкин А.Н. обратился в Усманский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации:
1 490 000 рублей в возмещение утраченного заработка; 9 000 рублей в возмещение расходов на ксерокопирование материалов уголовного дела: 14 000 рублей в возмещение стоимости куртки, порванной при задержании сотрудниками милиции; 13 000 рублей в счёт оплаты расходов на медицинские услуги;
25 400 рублей в счёт возмещения расходов по уплате транспортного налога на автомобиль КАМАЗ; 18 685 рублей в возмещение задолженности по алиментам;
200 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвокатов;
10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы;
200 000 рублей иные невозможные учёту расходы.
14 декабря 2010 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Осмачкин А.Н. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, затрудняющее доступ к правосудию, открыто проявляющее дискриминацию прав граждан на эффективную правовую защиту, создающим бесчеловечные отношения, подвергающие человека потери здоровья, нормального образа жизни.
Указывает, что судом нарушены ст.ст. 3, 6, 12, 14 Конвенции Европейского суда, ст.ст.17, 19, 45,46 Конституции РФ.
С 5 октября 2010 года им осуществляется попытка восстановить нарушенные права, подав иск в Усманский районный суд, исковое заявление дважды возвращалось. 22 ноября 2010 года судья Путилин Н.М. рассматривая поданный им иск определил - производство по делу в части требований о возмещении имущественного вреда прекратить, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке УПК РФ. Им было выполнено данное предписание, он обратился в суд с заявлением, которое было принято, рассмотрено, все доказательства представлены ни кем и ни чем не опровергнуты, все доводы с его стороны мотивированы, обоснованны, подтверждены фактическими обстоятельствами, однако суд принял решение, не имеющее здравого смысла.
Более того, судом было отказано в рассмотрении ряда причиненных затрат сославшись на разрешение этого спора в гражданском судопроизводстве.
В обжалуемом решении не соблюдены принципы верховенства права и правовой определенности.
Весь перечисленный вред в его иске является непосредственно образовавшимся в следствии незаконного привлечения к уголовной ответственности, именно в тот период времени незаконного преследования с 20.09.2007 года по 13.10.2009 года и в целом подпадающий под рассмотрения именно в силу ст. 135 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что на автомобиле Камаз он выполнял работу по договору и за выполненную работу, затраченный полезный труд, получал заработанное денежное вознаграждение, что и является заработанной платой за оказанный полезно выполненный физический труд, данное трудовое соглашение было оформлено не противоречащему законодательству правом, что и было предоставлено суду.
По инициативе и требованию адвоката Заварзина А.В. в целях эффективной подготовки к защите и координации действий по защите были сделаны ксерокопии материалов дела для всех участников его защиты и для него — затратив на ксерокопирование в 3 экземплярах материалов уголовного дела — 9 тысяч рублей при чем всё это было сделано официально, оплачено с предоставлением накладных и чеков и занимался этим вопросом не он, а адвокат Заварзин А.В., он лишь оплачивал данные услуги, данные чеки и накладные предоставлены суду, данное обстоятельство могут подтвердить адвокаты, да и по требованию он может предоставить имеющиеся у него копии материалов дела в полном объемен сохранившиеся у него для обозрения суду, все 6 томов.
В процессе задержания по данному, уже возбужденному уголовному делу, применив грубую, неоправданную силу сотрудники милиции порвали его новую кожаную куртку, не подлежащую восстановлению, документы подтверждающие приобретение куртки, чек и подтверждающую опись состояния куртки при его доставлении в РОВД и изъятии её на экспертизу предоставлены.
До преследования по данному делу он не страдал какими либо заболеваниями. В следствие пережитого, возникла необходимость обращения к врачам для выяснения возникших расстройств здоровья, в период уголовного преследования на проведения данных обследований и выявлению возникших заболеваний в целях доказательств причинения вреда здоровью, он прошел обследование в медицинском центре «Здоровье» затратив на это свои средства. Данное обследование явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности и представлением доказательств полученных заболеваний, следует отметить, что до этого он не имел ни каких заболеваний, даже медицинской карточки. Полагает, что выявленные заболевания возникли в результате преследования.
По уголовному делу забрали автомобиль Камаз (до настоящего времени не вернули), он им не имел возможности пользоваться не по своей вине, а налог за него начисляли. Не согласен с тем, что он должен оплачивать сумму налога, сложившегося за период незаконного удерживания автомобиля в рамках уголовного преследования.
Задолженность по алиментам сложилась за период времени нахождения под арестом, подпиской о невыезде, проживая в сельской Местности которое он не по своей воле не мог покидать, где нет абсолютно ни какой работы и даже возможности чем либо заняться для получения дохода и невозможностью использования изъятого у него автомобиля Камаз - являющегося единственным средством заработка до его преследования. Считает, что долг возник по вине незаконного преследования.
Так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - он не мог самостоятельно пригласить защитников либо оплатить их услуги — за него это сделали без его ведома знакомые (ФИО8) которому в последствии возмещения понесенных им затрат на оплату адвокатов в суме 200 тысяч рублей он заложил свое имущество (имеется в деле расписка). Так как оплату адвокатов производил не он, по этой причине у него и не имеется ни каких ордеров на оплату их услуг. Тем не менее защиту его интересов на протяжении всего периода следствия и предварительного слушания в суде в течение 14 месяцев активно осуществляли адвокаты Заварзин и Лопатина (имеются в деле их ордера). Если суд посчитал его доводы малоубедительными по его ходатайству мог бы пригласить для подтверждения понесённых затрат в судебное заседания адвокатов. В деле также имеется заявление об отказе от услуг данных адвокатов в судебном процессе из-за отсутствия средств на дальнейшую их оплату. Таким образом выводы суда неубедительны, не состоятельны, объективно не исследованы.
В процессе расследования уголовного дела — сотрудниками милиции было совершено преступление о котором он заявлял, как в прокуратуру, так и в суде — подтелка подписи в протоколе обыска — но так как обыск был признан законным, при таких обстоятельствах, в целях доказывания недопустимости принятия таких доказательств полученных с нарушением закона, им именно по данному возбужденному уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза — которая подтвердила что подписи сделаны не им в протоколе обыска, за эту экспертизу были заплачены деньги. Таким образом, данная экспертиза проведена по причине возбужденного уголовного дела и являлась неотъемлемой частью необходимости предоставления доказательств по данному делу.
К иным расходам связанным с данным преследованиям (200 тыс. руб.) относятся иные затраты понесенные за время 2-х летнего преследования — к которым относятся оплаты проездов, проживания, оплаты коммунальных услуг (газ, свет, телефон), существование, активную деятельность по отстаиванию своей невиновности, по данному уголовному делу обращениях в прокуратуру, суды различных инстанций, более, на тот период времени, 150 раз, почтовые отправления, данные затраты понятны обыкновенному человеку, но абсолютно проигнорированы.
Также в период его задержания, из автомобиля Камаз были похищены деньги, ценности, вещи на сумму 135 тыс. руб.— все это произошло именно в процессе данного уголовного дела. Судом, несмотря на заявленное требование нет ни каких обоснований в их отказе, что по-мнению заявителя, является показателем не полного, не всестороннего рассмотрения дела.
После изменения меры пресечения газовая компания предъявила ему счет за потребленный газ за период нахождения его под стражей. Полагает, что эта сумма сложилась именно по причине незаконного преследования и должна быть погашена за счет государства по причине совершенных преступлений её недостойными представителями. Судом также не подвергся исследованию данный материал, и не отражен в мотивировочной части постановления.
Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном обьеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Исходя из общего правила, что имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляется лично им, реабилитированным гражданином.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что приговором Усманского районного суда Липецкой области от 31 июля 2009 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 октября 2009 года, Осмачкин А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Дёмина СИ. по эпизоду на <адрес> в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
Как следует из заявления Осмачкина А.Н., в ходе расследования уголовного дела по заявлению последнего проводилось судебно-почерковедческое исследование. Обстоятельствами, послужившими к такому обращению явилось то, что 20.09.2007 года сотрудниками милиции по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого было изъято имущество гражданина Осмачкина А.Н. по результатам данного обыска Осмачкину была выдана копия соответствующего протокола, к котором по его утверждению, он не расписывался, а две подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом. За выполнение данного исследования Осмачкиным А.Н. была оплачена сумма в размере 10000 рублей, которые и просит взыскать реабилитированный.
Однако суд отказал в удовлетворении данных требований, обосновав свой вывод что данное экспертное исследование почерка проводилось по жалобе Осмачкина на действия сотрудников милиции.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является голословным, не основанным на каких-либо доказательствах, поскольку такие сведения в судебное заседание представлены не были и судом не исследовались какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе для возмещения расходов, понесенных на оплату адвокатов, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В ч. 2 и 4 ст. 49 УПК РФ указывается, что в качестве защитников допускаются прежде всего адвокаты по предъявлении ими удостоверения адвоката и соответствующего ордера.
Именно ордер адвоката является основанием для допуска адвоката к участию в уголовном судопроизводстве. Ордер, в свою очередь, выдается на основании соглашения между адвокатом и доверителем об оказании юридической помощи.
Из представленных материалов следует, что согласно ордера от 21 сентября 2007 года, интересы Осмачкина А.А. на предварительном следствии осуществляла адвокат Лопатина Л.А. на основании соглашения. Согласно ордера от 1 октября 2007 года интересы Осмачкина А.А. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Заварзин А.В., на основании соглашения №77.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя об оплате суд указал, что адвокат Лопатина Л.А. осуществляла защиту в порядке ст. 51 УПК РФ на основании постановления суда. При этом данный вывод суда не основан на каких-либо доказательствах, судом не исследовались ни материалы дела, ни иные какие –либо доказательства, подтверждающие данный факт. Представленному заявителем ордеру адвоката Лопатиной, в котором указано, что основанием для защиты Осмачкина является соглашение - судом оценка не дана. Доводы заявителя о том, что каждому из адвокатов, представляющих его интересы он заплатил по 100000 рублей судом, в нарушение требований закона, не проверялись, оценка данному обстоятельству судом не дана, что также является основанием для отмены принятого решения.
Соглашается также судебная коллегия с доводом кассационной жалобы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на ксерокопирование материалов дела. Вывод суда о том, что Осмачкиным не представлено доказательств того, что расходы в сумме 9000 рублей по товарным чекам №732 и №830 были произведены им и относятся к расходам по уголовному делу также неубедителен, поскольку судом данный вывод не мотивирован. Данные требования заявителя фактически никаким образом не проверены, судом не установлено каких материалов уголовного дела, в связи с чем и для кого из участников процесса производились ксерокопирование.
Требования заявителя, содержащие в заявлении о возмещении причиненного хищением из автомобиля 135000 рублей, а также расходами на потребление газом судом также не рассмотрены, какое-либо решение в этой части требований не принято.
Является обоснованным и довод жалобы о том, что вынесенным постановлением ему фактически был затруднен доступ к правосудию, поскольку ему разьяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о взыскании 1490000 рублей в возмещение утраченного заработка, 14000 рублей в возмещение стоимости куртки порванной при задержании сотрудниками милиции, 13000 рублей в счет оплаты расходов на медицинские услуги, 25400 рублей в счет возмещения расходов по уплате транспортного налога на автомобиль КАМАЗ, 18685 рублей в возмещение задолженности по алиментам, иных невозможных учету расходов в сумме 200000 рублей, тем не менее имеется вступившее в законную силу определение Усманского районного суда Липецкой области о прекращении производства по иску Осмачкина к Министерству финансов в части тех же требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2010 года по заявлению Осмачкина А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Осмачкина А.Н.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА: Докладчик:
Секретарь: