Мировой судья: Никифорова И.Б. дело № 22-109/2011 г.Федеральный судья: Залыгаева Е.П.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката Лучникова В.С.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Вударского А.В. и его защитника — адвоката Лучникова В.С.
на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2010 года, которым
приговор и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Никифоровой И.Б. от 06 октября 2010 года в отношении
Вударского А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего осмотрщиком - ремонтником вагонов Елецкого отд. ЮВЖД, военнообязанного, не судимого,
осуждённого по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Вударского А.В. и защитника Лучникова В.С. — без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Лучникова В.С. и осужденного Вударского А.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Никифоровой И.Б. от 06 октября 2010 года, Вударский А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области приговор и.о. мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Вударского А.В. и защитника Лучникова В.С. — без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Вударский А.В. и его адвокат Лучников В.С. просят судебные решения в отношении Вударского А.В. отменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить. Указывают, что выводы судов о доказанности виновности Вударского в инкриминируемом ему деянии не основаны на доказательствах, а основаны лишь на предположении суда, на субъективной и односторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Считают судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми по следующим основаниям:
- как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия по делу в суде первой и апелляционной инстанций не получено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Вударского А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ;
- показания потерпевшей Л.Е.М. и свидетеля П. являются противоречивыми, поэтому к ним следует относиться критически; поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора;
- органами дознания и судебным следствием по делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено от какого именно ударного воздействия образовалось сотрясение головного мозга у Л.Е.М.;
- в действиях Вударского бесспорно должно усматриваться неосторожное причинение вреда средней тяжести потерпевшей Л.Е.М., поскольку однозначно определить от какого ударного воздействия образовалась у Л.Е.М. ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, в настоящем случае не представляется возможным;
- судебными инстанциями самостоятельно определена причинная следственная связь травмы лобной части Л.Е.М. от удара Вударского, с сотрясением головного мозга потерпевшей;
- каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение Вударским ударов ногами в область головы Л.Е.М., в деле не имеется. Согласно судебно-медицинским экспертизам установлено наличие телесных повреждений от возможного удара в область переносицы и удара затылком о стену. Каких-либо иных телесных повреждений в области головы, характерных для удара ногами, не имеется;
- по делу не установлено точное время получения Л.Е.М. данных телесных повреждений, т.к. в медицинское учреждение она обратилась лишь через 4 часа после указанных в обвинении событий. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения Л.Е.М. могли быть получены с 14.00 ч. до 17.30 ч.;
- суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Ч. ссылаясь на то, что он является коллегой Вударского. Ч. и Вударский работают на разных объектах;
- показания Ч. согласуются с показаниями Вударского и его жены;
- из показаний свидетеля В.Е.Н. следует, что в медицинских документах записей о видимых повреждениях нет, при осмотре гематомы на голове у неё не видел. Если была припухлость, то рентгенолог должен был бы это отметить, но здесь этого нет. Что ставит под сомнение события преступления;
- Л.Е.М. является бывшим медицинским работником и могла симулировать известные ей симптомы сотрясения. С учётом отсутствия в истории болезни записей о наличии у Л.Е.М. телесных повреждений и существенных противоречий, вызывают сомнения в событии преступления;
- дознание проводилось односторонне, о чём свидетельствует то обстоятельство, что при выходе на место происшествия проверялись лишь показания потерпевшей, показания обвиняемого на месте происшествия не проверялись, чем нарушен принцип состязательности сторон.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Козлов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, являются надуманными и не обоснованными, судебные решения вынесены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в судебных решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами. Доказательства, которые были положены в основу обвинения, являются допустимыми, всем исследованным по делу доказательствам дана должная правовая оценка. Оснований для прекращения производства по данному уголовному делу, в отношении Вударского А.В. не имеется.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, приговором мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, Вударский А.В. признан виновным в том, что он 04 июня 2009 года около 14 часов, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, умышленно в ходе ссоры подверг избиению Л.Е.М., нанеся не менее 2-4 ударов кулаком правой руки и ногами, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоподтёков в области переносицы и окологлазничных областях, гематомы в области затылка, сотрясения головного мозга, осложнённой ликворо-сосудистыми нарушениями и астено-невротическим состоянием, ситуационно-обусловленным. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, а также телесные повреждения в виде гематом на руках, не повлекшие вреда её здоровью.
Однако данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в апелляционном суде, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данные выводы.
Так, в основу постановления суда апелляционной инстанции положены: заявление и показания потерпевшей Л.Е.М., в которых она указывала, что ее супруг Вударский А.В. нанес ей удар кулаком правой руки в лицо, от чего она упала на землю и при падении ударилась головой о стену, потеряв сознание. А затем он наносил ей удары ногами, обутыми в домашние тапочки, которые приходились ей по рукам.
Однако в основу приговора суда первой инстанции положены показания потерпевшей Л.Е.М., в которых она поясняла, что после нанесения ей Вударским удара кулаком правой руки в лицо, от которого она упала на землю и частично потеряла сознание, он начал избивать ее руками и ногами по голове, лицу, конечностям.
Таким образом, вышеприведенные показания потерпевшей имеют существенные противоречия, которые не устранены судом апелляционной инстанции и им не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
А заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №7639 фактически подтверждает показания потерпевшей Л.Е.М., данные ею в суде апелляционной инстанции. Данным заключением установлено, что ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков в области переносицы и окологлазничных областях, гематомы в области затылка у Л.Е.М. могла быть образована как от ударного воздействия в область переносицы, так и от ударного воздействия в затылочную область, а также от совокупности этих воздействий, и расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. А гематомы на руках расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Ликворо-сосудистые нарушения не могли быть вызваны физическими и возрастными особенностями, а также конфликтными ситуациями в семье, т.к. являются не самостоятельными заболеваниями, а следствием ранее перенесённых заболеваний центральной нервной системы, черепно-мозговой травмой.
По имеющимся в материалах дела медицинским документам ( медкарта амбулаторного больного на имя Л.Е.М., медкарта стационарного больного № 933 на имя Л.Е.М. и медкарта стационарного больного №424 на имя Л.Е.М.) достоверно определить характер, механизм причинения имевшихся у Л.Е.М. телесных повреждений невозможно., однако нельзя исключить, что ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области переносицы и в окологлазничных областях, гематомы в области затылка и на руках у Л.Е.М. могли быть получены, основываясь на представленных материалах дела, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями 4 июня 2009 года.
Других телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено.
Таким образом, выводы данной экспертизы не дают однозначного ответа : от какого же ударного воздействия образовалась у потерпевшей Л.Е.М. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что имеет существенное значение для правовой оценки действий осужденного Вударского А.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные по делу нарушения при оценке собранных по делу доказательств, дать им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, после чего правильно применить уголовный закон в части правовой оценки действий Вударского А.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2010 года в отношении Вударского А.В. отменить и материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Вударского А.В. и его адвоката Лучникова В.С..
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: