Судья: Ушкова О.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-107/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Торозова А.П. и Крупинина А.В.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011 года с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Воронцова В.И., в интересах осужденного Нестеров А.В., и кассационное представление государственного обвинителя Гусева О.Ю. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2010 года, которым
Нестеров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Кн. <адрес>, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, житель <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Добринского районного суда <адрес> по ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1, 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено оправдать Нестеров А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления.
Признано за Нестеров А.В. право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую кассационное представление, объяснения осужденного Нестеров А.В., поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров А.В. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (21.8 грамма марихуаны).
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же оправдан по обвинению в сбыте наркотического средства ФИО5.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гусев О.Ю. просит приговор суда в части оправдания Нестеров А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает виновность Нестеров А.В. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 о приобретении у Нестеров А.В. наркотического средства не имеется, поскольку сообщенная им информация была проверена в ходе оперативных мероприятий и подтвердилась. Утверждает, что суд в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 №1 «О судебном приговоре» не указал в приговоре, почему он не принимает показания свидетеля ФИО5 о приобретении им наркотического средства у Нестеров А.В.. В тоже время суд фактически делает вывод о правдивости показаний свидетеля ФИО5 и указывает в приговоре, что «оговор свидетель ФИО10 отрицал, общих интересов у них нет, конфликтных отношений с Нестеров А.В. не имелось. Из показаний Нестеров А.В. в судебном заседании следует, что неприязненных отношений между ним и ФИО10 не имеется». Полагает, что это свидетельствует о наличии в приговоре существенных противоречий, что не допускается в соответствии со ст. 305 УПК РФ. Суд не указал во вводной части приговора сведения о времени осуждения Нестеров А.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, 69 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Воронцов В.И. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Нестеров А.В.. Указывает, что в приговоре суда неправильно изложена хронология событий, и провокационные действия сотрудников милиции выглядят законными. Считает, что ФИО10, осужденный за хранение наркотиков, якобы полученных им от Нестеров А.В., был использован при провокации в отношении Нестеров А.В.. Утверждает, что начальник ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО8 не мог принимать участие в оперативных мероприятиях в отношении Нестеров А.В., так как является бывшим супругом сожительницы Нестеров А.В. – ФИО8 Между ними сложились неприязненные отношения и ФИО8 угрожал Нестеров А.В.. Полагает, что все протоколы следственных действий с участием ФИО8 должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Утверждает, что сотрудниками милиции использовались в качестве представителей общественности арестованные ФИО16 и ФИО10. Считает, выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотиков у Нестеров А.В. возник не зависимо от действий ФИО9, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрение материалов дела судом нарушены права Нестеров А.В., гарантированные Конвенцией о защите прав человека и Конституцией РФ.
Осужденный Нестеров А.В. в кассационной жалобе сообщает, что полностью не согласен с приговором суда. Просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Нестеров А.В. просит приговор суда в части его оправдания оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Нестеров А.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Так, свидетель ФИО9 показал суду, что принимал участие в качестве закупщика при оперативно-розыскном мероприятия – «проверочная закупка» в отношении Нестеров А.В.. Перед закупкой он был досмотрен, запрещенных предметов и вещей, обнаружено не было, была осмотрены машина, ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей и составлены протоколы. Возле дома подсудимого ФИО10 поинтересовался у Нестеров А.В., есть ли у него еще трава, и Нестеров А.В. ответил, что есть. После этого, Нестеров А.В. зашел в дом и вынес из него лист бумаги и пакет, который на 1/3 был заполнен веществом растительного происхождения зеленого цвета, свернул кулек и отсыпал этого вещества. На его вопрос, сколько он ему должен, Нестеров А.В. ответил, что 200 рублей и он отдал требуемую сумму. ФИО10 поинтересовался у Нестеров А.В., почему осталось так мало травы, на что тот ответил, что не только он один у него берет. После этого, они вернулись к машине, где он выдал бумажный пакет с приобретенным веществом и оставшиеся денежные средства. Он был осмотрен, о чем были составлены соответствующие протоколы.
Свидетель ФИО10 показал суду, что он добровольно согласился оказать помощь сотрудникам милиции в задержании Нестеров А.В.. Они приехали к дому Нестеров А.В., он вызвал подсудимого на улицу и спросил, осталась ли у Нестеров А.В. «трава». Подсудимый ответил, что осталась и вынес пакет. Он спросил: «что так мало осталось?» и Нестеров А.В. ответил вопросом: «ты что, один такой ходишь?». Затем Нестеров А.В. продал закупщику за 200 рублей растительное вещество, отсыпав его в кулек. Они принесли кулек в машину и закупщик передал его, и оставшиеся деньги ФИО8. Кулек упаковали в пакет и составили протоколы, в которых все расписались.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что перед проведением проверочной закупки при них досмотрели человека, который был закупщиком. Каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, ему вручили 1000 рублей разными купюрами. Были составлены протоколы, в которых все расписались. На месте закупки видели, как Нестеров А.В. разговаривал с закупщиками, заходил в дом, отсыпал что-то из пакета в бумажный кулек. После возвращения, закупщик добровольно выдал кулек и оставшиеся деньги, его досмотрели. Были составлены протоколы, в которых все расписались.
Свидетель ФИО13 показал том, что при проведении проверочной закупки в отношении Нестеров А.В. в добровольном порядке оказывал содействие ФИО10. Возле дома Нестеров А.В., он видел, что Нестеров А.В., Долдматов и ФИО10 о чем-то беседовали. Затем ФИО9 дал деньги, а Нестеров А.В. передал ему бумажный сверток. ФИО9 досматривали, как до закупки, так и после и составляли соответствующие протоколы. Нестеров А.В. доставили в отдел за совершение административного правонарушения, где у него при досмотре были изъяты 100 рублей, которые использовались при закупке
Свидетель ФИО14 показал, что после проведения проверочной закупки в доме Нестеров А.В. проводился обыск, в ходе которого нашли и изъяли небольшое количество марихуаны в шкафу. После задержания Нестеров А.В., при его досмотре были изъяты купюры в 100 рублей из куртки и носка.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что в дежурной части, при досмотре Нестеров А.В. были изъяты деньги, в том числе две 100 рублевые купюры.
Вина Нестеров А.В. в совершении преступления подтверждается протоколами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что проданное ФИО9 вещество является наркотическим, протоколом об административном задержании Нестеров А.В., показаниями свидетеля ФИО17, протоколами выемок и другими исследованными судом доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Нестеров А.В., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушении на сбыт наркотического средства ФИО9 и дал содеянному им правильную юридическую оценку.
В судебном заседании были тщательно исследованы все доказательства причастности Некрасова к сбыту 13,10 грамма марихуаны ФИО5 и суд пришел к правильному выводу о недостаточности этих доказательств для вынесения обвинительного приговора. Суд правильно указал в приговоре, что объективных данных, опровергающих утверждение Некрасова о том, что ФИО10 не был у него дома ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а показаний нетрезвого ФИО5 явно недостаточно. Все показания иных лиц – производны от этих его показаний. Другие, представленные следствием доказательства, не подтверждают факт сбыта наркотического средства Некрасовым.
Вывод суда об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств причастности Нестеров А.В. к совершению данного преступления в приговоре убедительно мотивирован. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Поэтому доводы кассационного представления о незаконности решения об оправдании Нестеров А.В. по обвинению в сбыте наркотического средства ФИО5 судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ФИО10 был использован сотрудниками милиции при провокации в отношении Нестеров А.В., опровергаются показаниями самого ФИО5 о том, что он добровольно, без принуждения согласился принять участие в проверочной закупке. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии провокации преступления, поскольку умысел на сбыт наркотиков у Нестеров А.В. возник независимо от действий ФИО9.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что начальник ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО8 не мог принимать участие в оперативных мероприятиях в отношении Нестеров А.В. и все протоколы следственных действий с его участием должны быть признаны недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Судом исследовались сведения о том, что ФИО8 16 лет назад был женат на женщине, с которой в последнее время сожительствовал Некрасов и, поэтому, мог иметь мотивы для инициирования в отношении Некрасова оперативных мероприятий. В приговоре приведены убедительные мотивы о необоснованности данных доводов, с которыми судебная коллегия соглашается. Не нашла подтверждения и версия о мести за «неправильное» влияние на сына. Утверждение ФИО8, о том, что ему не интересна жизнь ФИО8, и он не знал, что ее сожитель имеет фамилию Некрасов, подтверждаются исследованными судом доказательствами и, в частности, показаниями самой ФИО8.
Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве представителей общественности сотрудниками милиции использовались зависимые лица, так же проверялась судом и обосновано отвергнуты.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом прав Нестеров А.В., гарантированных Конвенцией о защите прав человека и Конституцией РФ, на что в кассационной жалобе указывает адвокат.
При назначении Нестеров А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные характеризующие его личность, наличие особо опасного рецидива и другие обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Отсутствие во вводной части приговора даты предыдущего осуждения, не является существенным нарушением УПК РФ и может быть устранено судом в порядке ст.ст. 397,398 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добринского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2010 года в отношении Нестеров А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гусева О.Ю. и кассационные жалобы осужденного Нестеров А.В. и адвоката Воронцова В.И.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: