Судья: Качанова Т.А.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-63/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Торозова А.П., Крупинина А.В.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011 года с помощью видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденных Мартынюк Н.С. и Макар С.Р. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года, которым
Макар С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> житель д. <адрес>, образование среднее, учащийся ПУ № <адрес>, временно проживающий в <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Усманского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, уплачен ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Данковского городского суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 15 мая 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Данковского районного суда Липецкой области от 15 мая 2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Мартынюк Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, образование среднее, холостой, учащийся ПУ № <адрес>, временно проживающий в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Этим же приговором осужден Сибирцев Александр Сергеевич по ст. ст. 162 ч. 2, 166 ч. 4, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.
Постановлено взыскать в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда с Макар С.Р. в размере 20000 рублей, с Сибирцева А.С. в размере 15000 рублей, с Мартынюка Н.С. в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав осужденных Макар С.Р. и Мартынюка Н.С., поддержавших свои кассационные жалобы, адвоката ФИО7 поддержавшего кассационную жалобу осужденного ФИО8, потерпевшего ФИО11 просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макар С.Р., и Мартынюк Н.С. признаны судом виновными в разбойном нападении на ФИО11 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой и с Сибирцевым А.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления ими совершены в ночь 17 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мартынюк Н.С. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании не было установлено предварительной договоренности о нападении на потерпевшего ФИО11 с целью хищения его имущества. Не установлено применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нож, до нападения на потерпевшего сломался. Считает, что поэтому отсутствует квалифицирующий признак - угроза применения насилия. Данное обстоятельство подтвердил эксперт ФИО9, из показаний которого следует, что ссадина на шее потерпевшего могла образоваться от воздействия ногтя пальца руки человека. Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшего ФИО11, что является нарушением требований ст. 64 УК РФ, свидетельствуют о возможности назначения наказания без реального лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Макар С.Р. просит приговор суда изменить, применить к наказанию положения ст. 297 УПК РФ, а также необоснованно принял во внимание одни показания, а другие отверг. Считает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства: явка с повинной, состояние здоровья, возмещение материального вреда потерпевшему, положительные характеристики, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Мамонов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных–без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Макар С.Р. и Мартынюка в совершении преступлений подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Так, потерпевший ФИО11 показал суду, что он работает в службе «Липецкое такси» и 17 марта примерно в 24 часа на стоянке на ул. пл. Мира <адрес> четыре человека и попросили довезти их до <адрес>. Они заплатили ему 350 рублей и пообещали остальные 200 рублей отдать по приезду. В районе остановки «Таволжанка» Макар С.Р. попросил остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. Вернувшись через 2-3 минуты, парни сели в автомобиль, и он повез их дальше. Когда, по указанию Макар С.Р. подъехали к последнему дому в селе Б. Самовец, Макар С.Р. сказал «Приехали» и на него сразу напали. Сибирцев А.С., сидевший за ним, левой рукой схватил его сзади за плечо и прижал к себе, а правой рукой попытался ударить ножом в область шеи. Клинок ножа был длиной 10-12 см., он его хорошо видел, поскольку свет фар отражался от ворот гаража, где они остановились. Он увернулся к двери автомобиля и выбил нож, который сломался, но лезвием задело ему шею справа. Он попытался вылезти из автомобиля, чтобы убежать, но по указанию Макар С.Р. остальные парни затолкнули его назад в автомобиль. Макар С.Р. сказал ему «Сиди, не дергайся, иначе зарежем или застрелим. Делай, что тебе говорят». После этого Макар С.Р. потребовал: «Давай деньги, сотовый телефон и ключи от машины, мы на ней покатаемся, и все будет в порядке». Опасаясь за свою жизнь и испугавшись угроз, он отдал Макар С.Р. 350 рублей и сотовый телефон. Угрозы убийством, высказанные Макар С.Р., он воспринял реально, так как один из парней уже ударил его ножом, была ночь, машина стояла в безлюдном месте, подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Его посадили на заднее сиденье, на голову надели вязаную шапку, которая прикрывала глаза. Затем, когда они остановились и к его автомобилю подошли сотрудники ГАИ, Мартынюк сказал ему, чтобы он не дергался и спросил документы на автомобиль. Он передал ему документы. Сотрудник ГАИ осветил салон автомобиля и предложил всем выйти. Когда вышли из автомобиля, то он подошел к сотруднику ГАИ и обратился за помощью. После этого их доставили в ОВД по <адрес> для разбирательства. Он считает, что парни напали на него с целью угнать автомобиль и отобрать деньги, рассчитывали, что у него денег с собой должно быть много. Всеми парнями руководил Макар С.Р., который был за главного. Он считает, что о разбое парни договорились заранее, поскольку называли друг друга по прозвищам. Когда кто-то назвал Макар С.Р. по имени, он заругался и сказал, что они же договорились.
Допрошенный в судебном заседании Макар С.Р. виновным себя признал частично и не отрицал того, что без разрешения потерпевшего сел за руль его автомобиля. Сведения содержащиеся в его явке с повинной он поддерживает.
Мартынюк Н.С. виновным себя не признал и утверждал, что когда ехали в <адрес>, он спал. Завладение автомобилем происходило без него, он вышел из автомобиля для того, чтобы сходить в туалет и выкинуть пустую бутылку. Когда вернулся, то за рулем уже сидел Макар С.Р.. В районе моста их задержали сотрудники ГАИ и доставили в РОВД. Умысла на угон и разбой у них не было.
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии в показаниях, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, показал, что Макар С.Р. предложил: «Давайте грабанем таксиста и покатаемся». Они договорились с таксистом, что тот довезет их в <адрес>. По дороге на одном из перекрестков остановились, и Макар С.Р. предложил всем выйти. Когда курили, Макар С.Р. сказал, что в нужное время он ущипнет Мартынюка за ногу, а тот ущипнет его брата, который должен был приложить нож к горлу или шее таксиста, для того, чтобы таксист не сопротивлялся. Нож его брату передал Макар С.Р.. Брат и Мартынюк слушали Макар С.Р. и соглашались с ним. Они все вновь сели в машину и, возле какого-то дома по указанию Макар С.Р. водитель остановил машину и он видел, что Макар С.Р. толкнул брата или ущипнул его. Тот достал нож и собирался приставить его к горлу таксиста, но нож соскочил на подголовник сиденья и лезвие сломалось. В этот момент таксист попытался выбежать из машины, но не успел. Макар С.Р. схватил его за руку и сказал: «Стой, куда собрался, ты, что не понял куда попал?». В этот момент Макар С.Р. пытался закрыть дверь водителя через таксиста, а затем велел ему выйти и закрыть дверь. Он вышел и закрыл дверь. Кто до этого еще пытался захлопнуть дверь со стороны таксиста, он не видел. По указанию Макар С.Р. таксиста посадили на заднее сиденье машины, а Макар С.Р. сел за руль. По указанию Макар С.Р. Мартынюк надел свою шапку на голову таксиста и надвинул на глаза. Когда он садился в машину, то видел в руках у Макар С.Р. деньги и сотовый телефон таксиста. Мартынюк спрашивал у Макар С.Р. взял ли он сотовый у таксиста и тот подтвердил и показал телефон на панели. Деньги Макар С.Р. отдал ему и сказал: «На твои деньги». После этого, они катались на машине и были задержаны сотрудниками ГАИ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он в составе наряда ДПС совместно с ФИО37 и ФИО14. заступил на службу. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль «Опель-Вектра», в салоне которого находилось пять человек. За рулем автомобиля находился гражданин Макар С.Р., который не имел при себе водительского удостоверения и документов на управляемое им транспортное средство и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда пассажиров попросили выйти из автомобиля, ФИО11 сообщил ему, что лица, находившихся с ним в автомобиле под угрозой ножа завладели его автомобилем.
Свидетели ФИО14 и ФИО38, в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, подтвердили показания свидетеля ФИО13.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО11 обнаружены ссадины на правой боковой поверхности шеи и на правой и левой голенях, и подтверждается время и механизм их образования.
Вина Макар С.Р. и Мартынюка подтверждается протоколом осмотра автомобиля «Опель Вектра» при котором были изъяты вязаная шапка, рукоятка от ножа, следы рук, микроволокна, две пластиковые бутылки, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами явки с повинной Сибирцева и Макар С.Р. и другими исследованными судом доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств и отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Макар С.Р. и Мартынюка, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в инкриминируемых преступлениях и дал содеянному ими правильную юридическую оценку.
Доводы кассационных жалоб осужденных Макар С.Р. и Мартынюка о том, что не было предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего как и не было самого хищения, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12.
Доводы кассационных жалоб осужденных Макар С.Р. и Мартынюка о том, что нож сломался и поэтому отсутствует квалифицирующий признак - угроза применения насилия, опровергаются материалами дела.
Ссылки в кассационных жалобах на показания эксперта ФИО9 о том, что ссадина на шее потерпевшего могла образоваться от воздействия ногтя пальца руки человека, опровергаются заключениями эксперта и показаниями потерпевшего.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, необоснованны.
При назначении наказания в отношении каждого из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, данные об их личностях, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судом обоснованно учтено при назначении наказания Макар С.Р., что он совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Данковского городского суда Липецкой области. В качестве, обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Макар С.Р. рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, состояние здоровья, возмещение потерпевшему материального ущерба в сумме 350 рублей.
Доводы кассационной жалобы осужденного Макар С.Р. о том, что смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют назначить более мягкое наказание, судебная коллегия считает несостоятельными.
Невозможность назначения наказания Макар С.Р. с применением ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивирована.
При назначении наказания Мартынюку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено совершение преступления впервые, частичное признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики, менее активная роль при совершении преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Данная совокупность обстоятельств была признана судом исключительной, что позволило назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения наказания или назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем в кассационной жалобе просит осужденный Мартынюк, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года в отношении Макар С.Р. и Мартынюка Николая Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Макар С.Р. и Мартынюка Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: