Судья Дмитриев А.М.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-143/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ахмедова Дмитрия Анатольевича на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2010 года, которым
В удовлетворении жалобы Ахмедова Дмитрия Анатольевича о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК по Липецкой области, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению и непринятии итогового решения в порядке 144-145 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по Липецкой области по рассмотрению его заявления о преступлении. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что после его обращения в Следственное управление по Липецкой области ему было вручено постановление от 1 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Также руководитель СУ по Липецкой области Дуванов А.В. разъяснил ему процессуальное право обжалования в суд данного постановления в порядке статьи 125 УПК РФ. Однако в тексте постановления он <данные изъяты> не указан как заявитель, что препятствует обжалованию постановления. По его мнению, его сообщение о преступлении, – незаконном размещении рекламных щитов в г. Ельце, - так и осталось нерассмотренным.
Рассмотрев жалобу, суд в её удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе Ахмедов Д.А. просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что решение суда противоречит нормам закона. Указывает, что следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, принять по нему решение не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Считает, что по его заявлению проверка не проводилась и его доводы не проверялись. Кроме этого, считает, что отсутствие в постановлении ссылки на его фамилию как заявителя, затрудняет его доступ к правосудию.
В кассационной жалобе Ахмедов также просил рассмотреть и удовлетворить ходатайство о его участии в суде кассационной инстанции. Обсудив ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Ахмедов отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Иные случаи уголовно-исполнительным кодексом РФ и уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены. Лица, отбывающие наказание, в случае невозможности явки в суд могут защищать свои интересы посредством участия в деле адвоката или иного представителя. Заявителю была предоставлена возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей. Ахмедов, уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя не заявлял. Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено, что в материале проверки №49ск-08. имеется заявление Ахмедова Д. А. от 28.11.2007 года о незаконном размещении рекламных щитов на территории г Ельца. Данное заявление приобщено к материалу проверки, проводимой по аналогичному заявлению ФИО7 о незаконном размещении рекламных щитов на территории г Ельца. Постановлением от 01.12.2008 года в возбуждении уголовного дела отказано. Копия постановления направлена заинтересованным лицам, а также Ахмедову Д.А., о чём заявитель прямо указывает в жалобе. Каких-либо данных об отказе в принятии жалобы Ахмедова на вышеуказанное постановление не установлено. Таким образом, доводы заявителя о том, что по его заявлению не проводилась проверка, и что ему затруднен доступ к правосудию в связи с тем, что он не может обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - неубедительны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на законе, обоснованы и мотивированы.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2010 года по жалобе Ахмедова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: