Судья Фатеев А.Н.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-151/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Горбунова Г.В. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2011 года, которым
Прекращено производство по жалобе Горбунова Геннадия Викторовича на бездействие заместителя руководителя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Лобеева М.С.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Горбунов Г.В. обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Лобеева М.С. Свои доводы Горбунов мотивировал тем, что 9 сентября 2010 года он направил Лобееву М.С. ходатайство о предоставлении копии постановления от 28.05.2010 года, которым было отменено постановление следователя Молозина О.Н. от 20.03.2009 года. Однако его ходатайство рассмотрено не было, копия постановления от 28.05.2010 года ему не направлена, тем самым он лишен возможности его обжаловать.
Рассмотрев жалобу, суд прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе Горбунов просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом были неверно истолкованы фактические обстоятельства дела и доводы его жалобы. Он просил предоставить не копию постановления следователя Молозина О.Н. от 20.03.2009 года (как указал суд), а копию постановления от 28.05.2010 года, которым было отменено постановление следователя Молозина О.Н. от 20.03.2009 года. Он не настаивал на принятии процессуального решения. Копия постановления от 28.05.2010 года ему была необходима, чтобы по результатам ознакомления решить вопрос о возможности обжалования данного решения. Считает, что суд не учел существенные обстоятельства нарушения его Конституционных прав.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из постановления, суд прекратил производство по жалобе заявителя в связи с тем, что отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный статьёй 125 УПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования мотивирован тем, что Горбунов в своем обращении к Лобееву М.С. просил принять процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства, а действующее законодательство не предусматривает принятие такого вида решения.
Однако из жалобы заявителя таковых требований не усматривается. Как указывал заявитель, он просил предоставить ему копию постановления от 28.05.2010 года об отмене постановления от 20.03.2010 года, а не принять процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства, как ошибочно истолковал его требования суд первой инстанции.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы заявителя фактически судом не проверены. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы заявителя, и по результатам вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2010 года по жалобе Горбунова Геннадия Викторовича отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Горбунова Г.В.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Докладчик
Секретарь