Судья: Щедринова Н.И.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-104/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Торозова А.П. и Крупинина А.В.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
При секретаре: Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В., кассационные жалобы реабилитированного Сальникова А.Г. и представителя Министерства финансов РФ по доверенности Юшкова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года, которым в пользу
Сальникова Анатолия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
Постановлено:
взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного ущерба 772 888 рублей 29 копеек.
Постановлено обязать прокурора Октябрьского района г. Липецка принести от имени государства официальное письменное извинение Сальникову А.Г. за причиненный ему вред.
В остальной части заявленных Сальниковым А.Г. требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнения прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов Сальникова А.Г., представителя Министерства финансов РФ Валетову В.М., поддержавшую кассационную жалобу, Сальникова А.Г. и его представителя Литвинову Е.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы Управления Федерального Казначейства по Липецкой области по Липецкой области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности (учетом уточнений и дополнений), состоящего из суммы расходов, понесенных за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 753164 рублей 70 копеек, транспортных расходов в сумме 69968 рублей, расходов по копированию документов в размере 516 рублей и недополученных денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 386386 рублей 43 копеек, а всего на сумму 1210035 руб. 13 копеек.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шилин А.В. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что письменный акт об окончательном расчете между заявителем и адвокатом Халимоном А.А. был составлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не отражен характер оказываемой юридической помощи, расчет понесенных заявителем затрат, не отражены транспортные расходы. В связи с этим, возникли неразрешимые сомнения относительно сумм денежных средств, выплаченных Сальниковым с учетом окончательного расчета. Считает, что квитанции по оплате услуг адвокатов не имеют бесспорного доказательственного значения, поскольку в квитанциях по оплате услуг адвоката Литвиновой Е.В. не заполнена графа Ф.И.О. адвоката, отсутствует печать адвокатского образования. В квитанциях по оплате услуг адвоката Халимона А.А. отсутствует печать и расшифровка подписи кассира, отметка об оплате. В части возмещения имущественного ущерба в виде упущенной выгоды выводы суда необоснованны, поскольку не установлена сумма понесенных Сальниковым А.Г. расходов по оплате услуг адвоката Халимона А.А. после окончательного с ним расчета, дата окончательного расчета. Необоснованным является возмещение Сальникову А.Г. расходов по копированию документов, поскольку представленные заявителем доводы не подтверждают, что эти расходы понесены именно с рассмотрением данного заявления.
В кассационной жалобе Сальников А.Г. просит постановление суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований в части взыскания 25 000 рублей, оплаченных Крюкову В.И., оплату транспортных расходов в связи с поездками по маршруту Липецк- Москва и обратно. Утверждает, что оплатить услуги адвокатов он мог, только находясь в Москве. Утверждает, что суд в нарушение требований ст. 15 ГК РФ необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 386386 рублей 43 копейки, а выводы суда в этой части противоречат законодательству и не существует указаний о том, что упущенную выгоду нельзя возмещать, если реабилитированный не обжаловал незаконный акт следователя или суда. Более того он не знал о постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на его денежные средства, поэтому не мог своевременно его обжаловать. Указывает, что поскольку не мог распоряжаться денежными средствами, то банк автоматически продлил условия договора и уменьшил процентную ставку почти в 2 раза. Полагает, что выводы суда о том, что возмещению подлежит только реальный вред, а не предполагаемый, не соответствуют материалам дела, так как договор был заключен с банком «ТРАСТ» под 15,5%, и он не намеревался сделать приготовления, а производил реальные действия по снятию денег в сумме 32550 евро. Считает, что имеющиеся в материалах дела справки из банка «ТРАСТ» подтверждают его намерения о переводе денежных средств на более выгодные условия, а, следовательно, на упущенную им выгоду. Утверждает, что на адвокатов он потратил 728164 рубля 70 копеек, снятых со счетов и, поэтому, суд необоснованно взял в расчет упущенной выгоды лишь 200000 рублей. Полагает, что представленные им документы и другие доказательства, подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подтверждают сумму причиненного ему ущерба.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Юшков И.А. просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что в качестве доказательств понесенных в ходе уголовного преследования расходов на оказание юридической помощи Сальниковым представлены ненадлежащим образом оформленные документы. В квитанциях к соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указан характер оказываемой помощи, отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира, отсутствует отметка об оплате данной квитанции, в квитанциях к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не заполнена графа Ф.И.О. адвоката, отсутствует печать адвокатского образования. Согласно материалам дела между Сальниковым и адвокатом Халимоном было заключено соглашение на сумму 60 000 рублей, предметом которого являлось обязательство адвоката по участию на стадии предварительного следствия по уголовному делу в Следственном комитете Российской Федерации, но следствие по уголовному делу в отношении Сальникова велось в г. Липецке. В постановлении суда указано, что в рамках данного соглашения адвокатским Бюро были подготовлены ходатайства о проведении судебной экспертизы и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление в порядке ст.52 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела. Вместе с тем составление перечисленных документов в рамках соглашения подписями адвоката Халимона не подтверждается. Считает, что имеющиеся в материалах дела постановления о назначении защитников Сухарева И.В. и Харламовой А.В. за счет средств федерального бюджета опровергают выводы суда об участии адвоката Халимона на предварительном следствии. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам и необоснованно принял решение о взыскании средств за оказание адвокатом Халимоном юридической помощи в Октябрьском районном суде г. Липецка большем, чем установлено соглашением размере. Считает, что соглашение между Сальниковым и адвокатом Литвиновой Е.В., а так же акт сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеют бесспорного доказательственного значения в связи с тем, что отсутствует печать коллегии адвокатов, не включены транспортные расходы. Кроме того, Сальниковым не представлено в суд соглашения о представлении адвокатом Литвиновой его интересов в суде кассационной инстанции. Полагает, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, выписанная на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством по данному делу, и, соответственно, судом необоснованно взысканы суммы по данной квитанции. Считает, что комиссия в размере 2000 рублей за выдачу средств со срочного вклада в рублях в размере 200 000 рублей необоснованно включена в сумму для расчета убытков, а статьей 135 УПК РФ возможность возмещение имущественного вреда в виде упущенной выгоды не предусмотрена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Факт причинения вреда Сальникову незаконным привлечением к уголовной ответственности никем не оспаривался.
В судебном заседании были тщательно исследованы все представленные Сальниковым в обоснование иска документы и все возражения на них, и принято правильное решение.
По приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 20 мая 2010 г. Сальников А.Г. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст.135 ч.4 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании нашли подтверждение все доводы Сальникова об участии адвокатов Халимон и Литвиновой на предварительном следствии и в судебных заседаниях и понесенные им в связи с этим затраты. Доводы прокурора и представителя казначейства, при этом, были тщательно проверены судом, и им дана правильная оценка. Суд правильно установил, что за оказание юридической помощи адвокатов Халимон и Литвиновой и связанные с этим расходы по оплате проезда и проживания адвокатов Сальников оплатил 728164 рубля 70 копеек.
Суд обоснованно взыскал в пользу Сальникова и понесенные им расходы по копированию документов, а так же упущенную выгоду в связи со снятием со счета в филиале НБ «Траст» 200000 рублей и переводом их в «Гранд Инвест Банк (ОАО) г. Москвы для оплаты услуг адвоката.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости индексации понесенных Сальниковым расходов и произвел расчеты в соответствии со сводным индексом потребительских цен по Липецкой области (772888 рублей 29 копеек).
Вместе с тем, суд обосновано признал не подлежащими удовлетворению требования Сальникова о взыскании иных сумм и в обоснование принятого решения привел правильную оценку доказательств и убедительные мотивы.
Доводы кассационной жалобы Сальникова о необоснованности уменьшения подлежащих взысканию в его пользу сумм судебная коллегия считает несостоятельными. В обоснование решения об отказе в выплате средств выплаченных Сальниковым Крюкову В.И., по оплате транспортных расходов в связи с поездками по маршруту Липецк- Москва и обратно и упущенной выгоды, помимо взысканных сумм, суд привел убедительные мотивы.
Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя казначейства судебная коллегия считает необоснованными. Эти доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Судом обоснованно, с учетом положений ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 53 Конституции РФ принято решение о возмещении вреда причиненного Сальникову незаконными действиями органами государственной власти.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378-379 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года по заявлению Сальникова Анатолия Григорьевича оставить без изменения, а кассационное представление ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В., кассационные жалобы Сальникова А.Г. и представителя Министерства финансов РФ по доверенности - Юшкова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: