Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22-131-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора: Чалышева А.Ю.
при секретаре: Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ермакова В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 декабря 2010 г., которым
Ермакову В.В., <данные изъяты>
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Ермаков В.В. просит постановление суда отменить. Нарушение режима содержания, за которое наложено взыскание, было единичным, не связанным с причинами и условиями совершения преступления, было спровоцировано ситуацией (угроза личной безопасности), нарушение является незначительным. В личном деле отсутствует характеристика сотрудника психологической службы, что препятствует объективному рассмотрению ходатайства из-за неполноты представленных материалов. В характеристике администрации учреждения не указано, что он в течение всего срока наказания был трудоустроен в отряде № 4 ночным дневальным на общественных началах без оплаты труда, что повлекло необъективное рассмотрение его ходатайства.
Осужденный Ермаков просил рассмотреть его кассационную жалобу в кассационной инстанции с его участием. Ходатайство осужденного было удовлетворено и на основании кассационного определения от 26 января 2011 г. было принято решение об обеспечении участия Ермакова в заседании кассационной инстанции Липецкого областного суда с помощью видеоконференц – связи.
Однако в Липецкий областной суд поступило сообщение из ФБУ № УФСИН РФ по Липецкой области, г. <адрес> о том, что кассационное определение не исполнено в связи с тем, что осужденный Ермаков освобожден 31.01.2011 г., указан адрес убытия, по которому осужденный Ермаков извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что Ермаков осужден 01.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № г<адрес> Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ермаков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд обоснованно отказал Ермакову в замене лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вывод суда об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Ермакова, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а из представленных материалов видно, что Ермаков за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания ( отказ занять спальное место ), за что 10.08.2010 г. на него накладывалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО.
Данных о том, что Ермаков отказался от спального места с угрозой личной безопасности, в материалах дела не имеется.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного; работа ночным дневальным на общественных началах не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
То, что в материалах дела отсутствует характеристика психологической службы, не может служить основанием для отмены постановления суда и не свидетельствует о неполноте исследования данных о личности осужденного, поскольку в ходе судебного заседания исследованы сведения о личности Ермакова: характеристика, справка о взысканиях, справка по исполнительным листам, приговор мирового судьи. После исследования материалов дела замечаний и дополнений от осужденного не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 декабря 2010 г. в отношении Ермакова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ермакова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: