Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело №22к-135/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора г.Ельца Крючковой Ю.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 декабря 2010г., которым
жалоба Г. удовлетворена.
Признано необоснованным бездействие прокурора г.Ельца, выразившееся в ненаправлении для проверки в порядке ст.144 УПК РФ заявления Г. от 20.07.2010 года по поводу похищения (сокрытия) постановления.
Постановлено возложить на прокурора г.Ельца обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. в порядке ст.144 УПК РФ.
06 декабря Елецким городским судом Липецкой области было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Ельца Крючкова Ю.А. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. Выводы суда о том, что заявление Г., поступившее в прокуратуру г. Ельца 28.07.2010 года, являлось заявлением о преступлении и подлежало направлению для проверки в порядке ч.1 ст.325 УК РФ, не содержало.
В возражениях на кассационное представление заявитель Г. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что 28 июля 2010 года в прокуратуру г. Ельца поступило заявление Г., в котором он просил по факту нарушения следователем ч.1 ст.325 УК РФ. Помощник прокурора г. Ельца Крючкова Ю.А., участвующая в судебном заседании 05.04.2010г., зная о допущенных нарушениях, не приняла соответствующие меры. Также в ходе указанного судебного заседания он узнал, что данные документы были направлены в его адрес руководителем Елецкого МСО СУ СК 05.04.2010г., однако до настоящего времени он их тоже не получил.
Из ответа прокурора г. Ельца Федосеева С.Е. от 11.08.2010г. следует, что жалоба Г. на неполучение копии решения следователя по материалу проверки № ... рассмотрена и установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в его адрес 05.04.2010 года, о чем имеется запись в реестре на отправляемую корреспонденцию в Елецком МРО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО, при рассмотрении его заявления Елецким городским судом 05.04.2010 года бездействия помощником прокурора г. Ельца допущено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по жалобе не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу заявителя Г., признав необоснованным бездействие прокурора г. Ельца, выразившееся в ненаправлении для проверки в порядке ст.144 УПК РФ заявления Г. от 20.07.2010 года по факту сокрытия следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом принятое решение судом надлежаще мотивированно.
Довод кассационного представления о том, что обращение Г. требований о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия соглашается в полном объеме с выводом суда о том, что заявление Г. подлежало направлению для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
При рассмотрении материала судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм действующего законодательства, в том числе требований ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления помощника прокурора г. Ельца Крючковой Ю.А. не имеется, поскольку оно не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба Г., оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Ельца Крючковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: