постановление в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Тюрина О.В. в интересах Ефанова Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Щурова А.П.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.11.2010 года Тюрин О.В. в интересах Ефанова Ю.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя СУ по Липецкой области Щурова А.П., которое выразилось в неуведомлении его о результатах принятого решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Березина И.С.

28.12.2010 года вынесено постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Тюрин О.В. просит отменить постановление суда и отправить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что его заявление было рассмотрено в предусмотренном УПК РФ порядке, и что им был получен ответ, а также суду не был представлен материал контрольного производства, и, соответственно, судом он не исследовался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Тюрина О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом из СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО были истребованы копии документов из контрольного производства № 246-241-10 о результатах рассмотрения заявления адвоката Тюрина О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Березина от 14.05.2010 года.

Копии документов из данного контрольного производства в установленном УПК РФ порядке исследовались в судебном заседании, были обоснованно положены судом в основу постановления. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Не находит таковых и коллегия.

Из представленного материала усматривается:

14.05.2010 г. обвиняемый Ефанов и адвокат в его защиту Тюрин обратились в Следственный комитет при прокуратуре РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Березина И.С., в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Ефанова Ю.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 286 УК РФ.

10.06.2010 года заявление Тюрина направлено в СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО.

21.06.2010 года заместителем руководителя СУ Дувановым А.В. заявление Ефанова и Тюрина направлено для рассмотрения руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Фролову А.К.

28.06.2010 года по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления руководителем отдела по расследованию особо важных дела СУ Фроловым А.К. подозреваемому Ефанову и его адвокату Тюрину дан ответ со ссылкой на п. 33 приказа СК при прокуратуре РФ от 07.09.2007 г. № 14, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

02.07.2010 года ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел за № 202-115-10 направлен Ефанову Ю.В. и адвокату Тюрину О.В., что подтверждается списком на отправленную простую корреспонденцию СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что его заявление было рассмотрено в предусмотренном УПК РФ порядке, и что им был получен ответ, а также о том, что судом не исследовался материал контрольного производства – несостоятельны и опровергаются вышеуказанными материалами.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тюрина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: