Судья: Авдеев В.В. дело № 22-123/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2010 года, которым ему отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов С.Н., осужденный приговором Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2005 года (с учетом постановления президиума Московского областного суда от 28 мая 2008 года) по ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По итогам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена во вводной части определения.
В кассационной жалобе осужденный Козлов С.Н. просит отменить состоявшееся постановление и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Суд указал на наличие у него судимости от 10 декабря 1998 года, которую он считает погашенной. Кроме того, суд в нарушение ст.117 УИК РФ, указал на наличие погашенных взысканий. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основан на сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, предоставленный материал, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, суд может заменить лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания.
Из представленных и исследованных судом материалов следует, что поведение осужденного нельзя охарактеризовать как стабильное и свидетельствующее об его исправлении.
Так, из справки о взысканиях и поощрениях следует, что Козлов С.Н. имеет 2 поощрения, однако они получены в мае и июне 2010 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, за время отбывания наказания на осужденного Козлова С.Н. 7 раз накладывались дисциплинарные взыскания, из них в одном случае – с водворением в ШИЗО. Также Козлов С.Н. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые меры дисциплинарного взыскания на него не налагались, а проводились беседы воспитательного характера.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Козлову не отбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд в постановлении необоснованно указал на наличие у него судимости от 10 декабря 1998 года, которую он считает погашенной, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, наказание по приговору Люберецкого городского суда от 10 декабря 1998 года в настоящее время Козловым не отбыто. Кроме того, суд в постановлении не ссылался на наличие данной судимости как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства Козлова С.Н.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение ст.117 УИК РФ, указал на наличие погашенных взысканий, также является несостоятельным, поскольку судом при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассматривается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2010г. в отношении Козлова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: