Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22к-134/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Мартыновича Г.Ф.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартыновича Г.Ф. в защиту П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года, которым Мартыновичу Геннадию Федоровичу возвращена его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №061020956 от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Мартыновича Г.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Мартынович Г.Ф. в защиту интересов П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 30 ноября 2010 года руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, просил признать постановление незаконным и необоснованным.
15 декабря 2010 судьёй Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Мартынович Г.Ф. просит постановление суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что предварительное следствие осуществляется длительное время, с 01 сентября 2010 года. Продление срока следствия нарушает конституционное право подозреваемой Марченко на защиту, а также ее конституционные права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, на выезд за границу РФ. Также указывает на нарушение правил подследственности и на отсутствие постановления об изменении подследственности. Суд данные доводы необоснованно отверг, указав, что продление срока предварительного следствия не способно причинить ущерб конституционным правам адвоката и подзащитной, не затрудняет доступ к правосудию. Также ссылается на признаки фальсификации, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление от 30 ноября 2010 года руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении П.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Так, принимая решение о возврате жалобы Мартыновичу Г.Ф., суд в описательно-мотивировочной части указал, что в данном случае обжалуемое постановление не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и его подзащитной, а также не затрудняет их доступ к правосудию.
Однако, вывод судьи о том, что заявленные в жалобе адвоката Мартыновича Г.Ф. требования о признании незаконным постановления о продлении срока предварительного следствия не являются предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на положениях текущего законодательства.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда №5-П от 23 марта 1999 года, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков предварительного расследования.
Такая же правовая позиция высказана Конституционным судом РФ в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности ст. 97 УПК РФ. В данных нормах закона прямо указано, что суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан и связано с безотлагательной судебной защитой для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.
Таким образом, принятое судьей решение о возвращении жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования является незаконным, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть вышеизложенное, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года по жалобе Мартыновича Геннадия Федоровича отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу Мартыновича Г.Ф.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: