Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Крупинин А.В. Дело № 22к-274-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Фурсовой Т.И., обвиняемой Бобровой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи кассационную жалобу обвиняемой Бобровой С.В.
на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 января 2011 года, которым обвиняемой БОБРОВОЙ САМАНТЕ ВАСИЛЬЕВНЕ, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2, п. «а», ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 30 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Фурсову Т.И. и обвиняемую Боброву С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе обвиняемая Боброва С.В. просит постановление суда отменить, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения в отношении нее меры пресечения, является несостоятельным, тяжесть обвинения не может являться основанием для содержания ее под стражей, суд не принял во внимание данные о ее личности, положительные характеристики, сведения о постоянном месте жительства, состояние ее здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует :
30.11.2010 г. СО УФСКН РФ по Липецкой области возбуждены уголовные дела, в том числе и в отношении Бобровой СВ., по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ.
Указанные уголовные дела соединены с иными аналогичными уголовными делами в одно производство.
09.12.2010 г. на основании ст. 91 УПК РФ задержана Боброва СВ. в качестве подозреваемой.
10.12.2010 г. в отношении Бобровой СВ. Елецким городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16.12.2010г. Бобровой И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2, п. «а», ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
23.01.2011 года срок предварительного следствия продлен на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 30.05.2011 г.
Начальник 3-ей следственной группы СО УФСКН РФ по Липецкой области, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 4 месяца, а всего до 5-ти месяцев 23 суток, т.е. до 30.05.2011 г. по тем основаниям, что Боброва СВ. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, носящих повышенную общественную опасность, находясь на свободе может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: допросов большого количества свидетелей, получения заключений назначенных экспертиз и результатов ОРМ, проведения опознаний.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Следственные действия, указанные в ходатайстве, предусмотрены УПК РФ, являются обязательными и по объективным причинам не могут быть выполнены до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом, с учетом представленных данных, количества обвиняемых, количества следственных действий, которые необходимо выполнить, суд обоснованно пришел к выводу, что срок, на который следствие считает необходимым продлить меру пресечения в отношении обвиняемой, обоснован. Основания для изменения или отмены меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют. Необходимость в содержании обвиняемой под стражей не отпала. Обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения, а именно: характер и тяжесть обвинения, личность обвиняемой - не изменились.
Боброва С.В. в настоящее время обвиняется в совершении 3-х преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и 3-х преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Данные преступления представляют повышенную опасность для общества. Представленные материалы позволяли суду сделать вывод о том, что обвиняемая может быть причастна к совершению указанных преступлений.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Боброва С.В. в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы Бобровой С.В., изложенные в кассационной жалобе, в той части, что суд при принятии решения не учел состояние ее здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких документов, свидетельствующих о наличии у нее какого-либо заболевания, ни в суд первой инстанции, ни в кассационный суд не представлено. Сама обвиняемая в судебном заседании кассационной инстанции заявила, что никаких жалоб на состояние здоровья не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей Бобровой Саманты Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :