прниговор 158 ч. 3 п. `а` без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Шаповаловой Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Долматова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года, которым:

Долматов Александр Сергеевич, <...> судим приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.03.2007 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 06.03.2009 г.,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения изменена, Долматов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 16.12.2010 года с зачетом времени его задержания с 24.08.2010 г. по 26.08.2010 г.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход государства в счет оплаты труда адвоката в сумме 1193 руб. 52 коп.

С Долматова А.С. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 500 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 16.12.2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Долматова А.С., обвиняемого в совершении 05.09.2010 года преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ; дело в этой части направлено руководителю СО СУ при УВД по г. Липецку для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному преступлению. Отказано в удовлетворении иска С. к Долматову. Вещественное доказательство – телефон «Самсунг» возвращен потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., осужденного Долматова А.С. и адвоката Шаовалову Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов А.С. признан судом виновным в тайном хищении имущества потерпевшего С. (краже) на общую сумму 500 рублей с незаконным проникновением в жилище, совершенном с 13:30 до 13:43 часов 17.08.2010 года в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Долматов А.С. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку свидетель Е. относится к нему предвзято и оговорила его в суде, сотовый телефон он не похищал, а на следствии он дал другие показания, так как пошел на сделку с дознавателем, который обещал ему условный срок и наркотики. При этом указывает, что в действительности примерно в 14:00 часов <...> мимо него проходил незнакомый парень, который попросил его попробовать включить этот телефон, когда телефон включился, он (осужденный) с разрешения парня сделал с него пару звонков, после чего они попрощались, и больше не встречались.

В принесенных на кассационную жалобу осужденного возражениях государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованным, мотивированный и справедливый, а в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Долматова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

на признательных показаниях самого осужденного, данных в ходе проведения предварительного следствия по делу и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что около 13:30 часов 17.08.2010 г. он украл сотовый телефон «Самсунг» из комнаты <адрес>, звонил с похищенного телефона своей сожительнице П. и знакомой Б., телефон продал за 300 рублей прохожему;

а также на последовательных и непротиворечивых показаниях свидетеля-очевидца происшедшего Е., которая 17.08.2010 г. видела, как Долматов вышел из комнаты С., после чего через минуту в секцию вошел С. и, зайдя в свою комнату, тут же выбежал из нее и сказал, что пропал сотовый телефон. Она описала С. парня, который выходил из его комнаты, он побежал за ним, но парень уже скрылся. При этом до 17.08.2010 г. она делала замечание Долматову, который ходил по их коридору и дергал за ручки дверей, проверяя, открыты ли двери.

В ходе предъявления лица для опознания Е. опознала осужденного Долматова, которого она видела выходящим из комнаты потерпевшего в день кражи.

Показания осужденного Долматова и свидетеля-очевидца Е. об обстоятельствах совершенного преступления в судебном заседании подтвердили:

потерпевший С., который пояснил, что в августе 2010 г. он вышел на улицу к подъезду покурить, дверь в комнату оставил открытой, а когда возвратился через несколько минут, то обнаружил, что со стола в комнате похищен телефон, его соседка сказала, что видела, как из его комнаты выходил парень, он вышел на улицу, но там уже никого не было;

а также свидетель З., которой со слов соседки Е. известно, что она в момент кражи видела выходившего из комнаты С. парня.

Показания осужденного в части произведенных им телефонных звонков с похищенного телефона подтверждаются:

показаниями свидетеля П. (Л.) о том, что в августе 2010 г. ей на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил Долматов и разговаривал с ней несколько минут;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. о том, что 17.08.2010 года ей на мобильный телефон звонил Долматов и спрашивал ее мужа, которого не было дома;

сообщениями ЗАО «Липецк Мобайл» «Теле 2 Липецк», а также распечатками телефонных переговоров абонентов, зарегистрированных на С., Л. и Бондарь, согласно которым установлено, что с абонентского номера потерпевшего С. 17.08.2010 года в 13:43 часа произведен исходящий звонок и переговоры с абонентским номером Б., а в 13:47 часов – с абонентским номером Л. (ныне П.)

Виновность осужденного Долматова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается также и иными, подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

При этом, вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных на следствии и в суде, в том числе в показаниях свидетеля Е., у коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе допроса как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетель Е., будучи в установленном УПК РФ порядке предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные, непротиворечивые и логичные показания, которые подтверждаются другими изложенными в приговоре суда доказательствами. При этом тот факт, что ранее свидетель видела осужденного в доме и делала ему замечания, об оговоре или недостоверности ее показаний не свидетельствует, кроме того, Е. пояснила, что лично с осужденным не знакома, видела его ранее, но неприязни к нему у нее не имеется. Наличие у свидетеля какой-либо личной заинтересованности в исходе дела судом также не установлено. При таких обстоятельствах ссылки осужденного в этой части являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

Доводы осужденного Долматова о том, что сотовый телефон он не похищал, а звонки сделал с телефона, который ему дал незнакомый парень, и он его больше не видел - ранее им не заявлялись ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, являются голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо материалами дела и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаний свидетеля-очевидца Е., потерпевшего С., свидетелей П. и Б., а также распечатками телефонных переговоров.

Утверждение Долматова о том, что признательные показания он дал, поскольку дознаватель обещал ему условный срок - является надуманным и противоречит его же доводу о невиновности в совершении преступления.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество относимых и допустимых доказательств, помимо признательных показаний самого осужденного, совокупность которых бесспорно подтверждает вину Долматова в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Наказание Долматову А.С. назначено судом в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и тяжести содеянного им, установленного смягчающего наказание обстоятельства – раскаяния в содеянном, наличия отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и коллегия.

Отсутствие необходимости назначения осужденному дополнительных наказаний мотивировано в приговоре.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, которое изменению не подлежит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки взысканы с Долматова в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года в отношении Долматова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долматова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: