постановление о возврате прокурору отменено по фактическим

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Липецкого района Королева Р.О. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2010 года, которым:

уголовное дело № 1-132/2010 (191010159) в отношении Толчеева Александра Викторовича и Грудинина Дениса Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом – пересоставления обвинительного заключения с указанием на наличие судимости обвиняемого Грудинина Д.В. и на наличие в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений;

мера пресечения обвиняемым Толчееву А.В. и Грудинину Д.В. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Липецкого района Королев Р.О. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело в суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку нарушений требований ст. 237 УПК РФ не имеется.

Указывает, что вывод суда о наличии у Грудинина Д.В. судимости по приговору от 18.02.1998 года Оленегорского городского суда Мурманской области по ст. 220 УПК РФ не регламентируют, в какой конкретно строке обвинительного заключения должны быть приведены сведения о судимостях. В данном обвинительном заключении такие сведения приведены в строке «Иные данные о личности обвиняемого».

Тот факт, что в обвинительном заключении не указан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не исключает возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 суд, установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ – в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В том числе, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов дела Толчеев А.В. и Грудинин Д.В. обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ.

В обвинительном заключении в отношении Грудинина Д.В. в строке № 9 «Наличие судимости» указано, что он юридически не судим, вместе с тем в строке № 10 «Иные данные о личности обвиняемого» указаны судимости Грудинина Д.В. по приговору от 18.02.1998 года Оленегорского городского суда Мурманской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ с присоединением по правилам ст.ст. 70, 79 ч. 1 УК РФ неотбытого срока по предыдущему приговору окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 21.05.2004 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 20.05.2001 года на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней.

В материалах уголовного дела имеются копии вышеуказанных приговоров и постановлений об условно-досрочном освобождении Грудинина Д.В. Также в обвинительном заключении имеется ссылка на листы уголовного дела, содержащие требования в ИЦ УД по ЛО о судимостях обвиняемого Грудинина.

Таким образом, коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что в обвинительном заключении фактически указано на наличие судимости у Грудинина Д.В., кроме того, в материалах дела имеются копии приговоров и постановлений, а также требований о судимости в отношении обвиняемого, которые подтверждают данное обстоятельство. Тот факт, что о наличии у Грудинина судимости указано в строке «Иные данные о личности», тогда как в строке «Наличие судимости» ошибочно указано на их отсутствие, вопреки выводу суда, не является существенным нарушением положений ст. 220 УПК РФ, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд правильно указал в постановлении, что в связи с наличием у Грудинина Д.В. неснятой и непогашенной судимости по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 18.02.1998 года, в случае установления его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ будет иметь место простой рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ст.ст. 63 ч. 1 п. «а», 68 УК РФ должно учитываться судом при назначении наказания. При этом в обвинительном заключении на наличие у обвиняемого Грудинина отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не указано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении отсутствует указание на рецидив преступлений.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указания о наличии в действиях Грудинина Д.В. рецидива преступлений также не исключает возможность постановления судом приговора, в том числе обвинительного с назначением наказания, или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда о невозможности вынесения судебного решения на основе обвинительного заключения в отношении Грудинина, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, доводы кассационного представления – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 1, 380 ч. 1 п.п. 1, 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23 декабря 2010 года, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Королева Р.О.

Председательствующий :

Судьи :