постановление о продлении стражи обвиняемому без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Дугина А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2011 года, которым

Дугину Александру Александровичу, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.07.2010 года Елецким МСО СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

30.11.2010 года в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Дугин А.А.

01.12.2010 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в отношении Дугина избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

08.12.2010 года Дугину А.А. предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

27.01.2011 года следователь Елецкого МСО СУ СК РФ по ЛО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Дугину А.А. на 1 месяц.

28.01.2011 года вынесено постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый Дугин А.А. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. Считает все доводы следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей необоснованными, поскольку он имеет постоянное место жительства и семью; на иждивении у него находится малолетний ребенок; от суда и следствия он скрываться на намерен, а о том, что он был объявлен в розыск, ему не было известно; преступной деятельностью он заниматься не собирался, также как и оказывать воздействие на свидетелей и на процесс следствия в целом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01.12.2010 г. основанием для избрания в отношении Дугина меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В судебном заседании установлено, что Дугин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного 111 ч. 4 УК РФ, направленного против жизни человека, за совершение которого УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

С 07.08.2010 года по 30.11.2010 года Дугин находился в федеральном розыске и был задержан на территории Тульской области. При этом доводы обвиняемого о том, что ему было неизвестно об объявлении в розыск - были предметом рассмотрения суда при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок мотивирована следователем тем обстоятельством, что до настоящего времени не получено заключение психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого помимо сведений о тяжести преступления, суд учитывал также обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, который имеет судимость и официально не трудоустроен, а также тот факт, что он имеет место жительства, семью и малолетнего ребенка на иждивении, однако указанные обстоятельства учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и сами по себе безусловным основанием для изменения или отмены указанной меры пресечения не являются.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда, о том, что основание, которое учитывалось судом при избрании Дугину меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно - наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Дугин может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу – в настоящее время фактически не изменилось, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Такое обстоятельство как возможность оказания воздействия на свидетелей и процесс следствия в целом, вопреки утверждению обвиняемого, не учитывался судом в качестве основания продления ему срока содержания под стражей.

Вместе с тем коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из постановления суда такого основания продления срока содержания под стражей обвиняемому Дугину как наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание не учитывалось при избрании Дугину меры пресечения в виде заключения под стражей, доказательств, подтверждающих обоснованность данного обстоятельства, в постановлении суда также не приведено.

В остальной части постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемом Дугину Александру Александровичу изменить: исключить ссылки суда на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого Дугина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: