постановление об УДО без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Пажетных А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2010 года, которым: Ходжаев Сухроб Пирович<данные изъяты>, освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 дней с возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в уполномоченные специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, и осуществлять материальную поддержку семьи; осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., подержавшей доводы кассационного представления и полагавшей его отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходжаев С.П. осужден приговором Раменского городского суда Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 24.09.2008 года, окончание – 23.12.2012 года.

С 14.11.2009 года отбывает наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пажетных А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и направить материал об УДО на новое судебное рассмотрение, поскольку суд при вынесении решения не учел, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжаются достаточно длительное время; из материала усматривается, что имеющиеся у осужденного Ходжаева поощрения получены им непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об УДО, при этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного в период нахождения его в ИУ; в ноябре 2009 года Ходжаев нарушал ПВР, что свидетельствует о его нестабильном и неустойчивом поведении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В судебном заседании установлено, что Ходжаев к моменту написания им ходатайства об УДО отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Согласно характеристике начальника ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области Ходжаев содержится на обычных условиях отбывания наказания, по прибытию в ИУ допустил одно нарушение режима, однако впоследствии свое поведение пересмотрел в лучшую сторону, принимал активное участие в строительстве молельной комнаты для мусульман, где проводит богослужения и является духовным наставником, принимает участие в благоустройстве помещений колонии и отряда, имеет 4 поощрения, 30.07.2010 г. на комиссии учреждения аттестован как «твердо вставший на путь исправления», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает активное участие в мероприятиях совета коллектива осужденных.

Для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, УДО целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного усматривается:

Ходжаев имел 1 взыскание за невыполнение уборки по графику, которое было снято в качестве поощрения 10.06.2010 года. Иных взысканий не имеет. Бесед по фактам нарушения ПВР с ним не проводилось. При этом, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

за добросовестное отношение к труду и примерное поведение Ходжаев имеет 4 поощрения, одно из которых в виде снятия взыскания и 3 – в виде благодарностей. При этом доводы кассационного представления о том, что все поощрения Ходжаев получил непосредственно перед его обращением с ходатайством об УДО – несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией, поскольку, как усматривается из представленных материалов, осужденный Ходжаев прибыл в ИК-2 для отбытия наказания 14.11.2009 года, и первое поощрение получил уже 10.06.2010 года, после чего получал их регулярно: 05.08.2010 года, 15.09.2010 года и 19.10.2010 года. Кроме того, согласно копии постановления № 2204, Ходжаев получил еще одно поощрение в виде благодарности 07.12.2010 года, то есть уже после написания им ходатайства об УДО в суд, что свидетельствует об устойчивой тенденции его исправления.

Ссылки прокурора на то, что вывод об исправлении осужденного можно сделать лишь в случае, если примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей продолжаются только длительное время – не могут быть приняты во внимание, поскольку кратковременность отбывания наказания не предусмотрена в законе в качестве основания отказа в УДО.

В материале также содержатся:

справка из бухгалтерии ФБУ ИК-2, согласно которой у Ходжаева исполнительных листов нет;

сведения, положительно характеризующие осужденного: характеристика председателя местной религиозной организации мусульман г. Липецка; характеристика с места жительства за подписью председателя кишлачного комитета <данные изъяты> Республики Таджикистан;

сведения о наличии места жительства и трудоустройства Ходжаева в случае его УДО;

сообщение Инспекции исправительных работ по г. Душанбе и РРП Управление исправительных дел Министерства юстиции Республики Таджикистан о том, что в случае условно-досрочного освобождения Ходжаев в соответствии с договоренностью между Россией и Таджикистаном будет поставлен на учет в Инспекции исправительных работ по г. Душанбе и РРП УИД Минюста Республики Таджикистан по месту жительства.

Мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ходжаева в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года учитывалось судом при вынесении постановления, однако оно не являются определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов, которые приводит в постановлении.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Ходжаева, который положительно характеризуется администрацией места отбывания наказания, по месту жительства, а также своей религиозной организацией; принимая во внимание наличие у него 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также наличие только одного взыскания, которое в настоящее время снято, что в совокупности свидетельствует об устойчивой положительной направленности характера его поведения; учитывая также наличие между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, гражданином которой он является, соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного; отсутствие у Ходжаева гражданских исков; принимая во внимание мнение представителя места отбывания наказания о целесообразности применения к осужденному Ходжаеву УДО, а также наличие в материале данных о месте жительства и трудоустройстве осужденного - коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Ходжаев встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, в связи с чем удовлетворил его ходатайство и освободил его условно-досрочно от отбывания наказания.

Таким образом, доводы кассационного представления о необоснованности условно-досрочного освобождения осужденного Ходжаева являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2010 года в отношении Ходжаева Сухроба Пировича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Пажетных А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: