Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-139/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Сгибова А.С. (путём использования системы видеоконференцсвязи); при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Сгибова А.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2010 г., которым в удовлетворении ходатайства Сгибову <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сгибов А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-3 <адрес> УФСИН РФ по <адрес>.
16.11.2010 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство Сгибова А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
07.12.2010 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Сгибов А.С. просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, указывая следующее. По отбытии более 2/3 назначенного наказания он обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, т.к. за время отбывания наказания им была получена инвалидность по зрению. Болезнь прогрессирует, и он слепнет. Оказать медицинскую помощь в ИК-3 не представилось возможным. Он также просился на вольную больницу для проведения операции на глазах, но ему было отказано. Он обратился по поводу условно-досрочного освобождения с целью лечь на операцию в специализированном центре по микрохирургии глаз. Именно эти доводы и основания были заложены им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Суд при рассмотрении ходатайства эти доводы и обстоятельства проигнорировал и отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе и прямо противоречащим нормам УИК РФ и постановления пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении судами обращений о предоставлении к УДО за 2009 г. В обоснование отказа судом не дано оценки доводам, изложенным в его ходатайстве, о состоянии здоровья, ухудшении зрения за время отбывания наказания (в связи с чем ему была дана группа инвалидности). Также в обоснование отказа суд положил, что во время отбывания наказания им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, и он подвергался взысканиям. По датам наложенных взысканий видно, что они имели место с 2007 по 2008 г.г., т.е. в первые два года отбывания наказания. Таким образом, судом не дана оценка его поведению за весь срок отбытого им наказания. В течение последующих 2 лет 9 месяцев он взысканий не имел, что противоречит изложенному в постановлении выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый встал на путь исправления. Отсутствие взысканий в течение указанного выше времени, наоборот, свидетельствует о положительной тенденции его поведения. Кроме того, в соответствии со ст. 117 ч.8 УИК РФ. Тут же изложено, что «осуждённый ведет себя положительно (с 14.03.2008 г.)…» недостаточно продолжительный период времени (в течение трёх лет «незначительный срок»?). Данные сведения противоречат действительности и являются необоснованными. А также в Пленуме Верховного суда РФ от 2009 г. о рассмотрении обращений об условно-досрочном освобождении указано, что наличие либо отсутствие у осуждённого поощрений, не может являться основанием как для предоставления, так и отказа в УДО. Делается опять акцент на поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Законодателем не предоставлено судам возможности самопроизвольно трактовать и использовать оценочную форму поведения осужденного в какой-то определённый отрезок времени на своё усмотрение. Судом в данном постановлении не дана оценка поведения осуждённого за последние 2 года 9 месяцев, а оценен лишь первый год его пребывания в данной ИК. Судом также не отражено решение по содержанию и существу его ходатайства, его доводы о состоянии здоровья проигнорированы, хотя в суде он предоставил задокументированные подтверждения – справки и диагнозы врачей - о прогрессирующей потере зрения. Это явно указывает на умышленное доведение его до состояния невосполнимой потери зрения. Лечить не лечат («слепни, но сиди»), лишают возможности восстановить хотя бы частично зрение на свободе. Это унижает его как личность и его человеческое достоинство.
Проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Из представленного материала усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору. За период отбытия наказания имел 7 различных взысканий за разные по характеру нарушения порядка отбывания наказания (6 - в 2007 г., в том числе – 3 раза помещался в штрафной изолятор; 1 - в 2008 г.). Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. Исполнительный лист (судебные издержки в доход государства) на сумму 550 руб. по состоянию на 22.11.2010 г. погашен. В содеянном не раскаялся. Извинительное письмо не написал. Является инвалидом 3 группы. Согласно характеристике администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (ИУ) осуждённый Сгибов А.С. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания, применение условно-досрочного освобождения к нему нецелесообразно (лд 7).
Из протокола судебного заседания видно, что представитель ИУ суду пояснил, что по поводу заявленного ходатайства он полагается на усмотрение суда и просит обратить внимание на то, что у осуждённого плохое зрение и ему требуется профессиональная медицинская помощь. Их система исчерпала лечение (лд 21).
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, обосновав своё мнение о преждевременности условно-досрочного освобождения Сгибова А.С. (лд 21).
При изложенных обстоятельствах суд надлежаще мотивировал отсутствие достаточных оснований для вывода об исправлении осуждённого.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод об игнорировании судом основного довода, указанного в ходатайстве, о состоянии здоровья и отказ в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным в законе (что противоречит УИК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Ходатайство об условно-досрочном освобождении разрешается судом в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Довод об отсутствии оценки судом в постановлении состояния здоровья Сгибова А.С. не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Документов, свидетельствующих о заболевании осуждённого и его прогрессировании, к ходатайству приложено не было. Не были они приобщены, вопреки доводу Сгибова А.С., и в судебном заседании. Как видно из представленного материала, каких-либо документальных подтверждений заболевания Сгибова А.С. и прогрессирующей потери зрения суду предоставлено не было. Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2010 г. никаких ходатайств и дополнений (в том числе – об истребовании и изучении документов о состоянии его здоровья) осуждённым заявлено не было (лд 20-21). Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Кроме того, при наличии объективно подтверждённого соответствующими документами заболевания, препятствующего отбыванию Сгибовым А.С. наказания в местах лишения свободы, может быть поставлен вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводу о том, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении были положены сведения, относящиеся лишь к периоду получения осуждённым взысканий (2007-2008 г.г.), судом было проанализировано и оценено поведение Сгибова А.С. за весь период отбывания наказания, его характеристики и мнения участников процесса. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал преждевременным условно-досрочное освобождение Сгибова А.С. от дальнейшего отбывания наказания. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием.
Вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Совершение осуждённым различных неоднократных нарушений порядка отбывания наказания в течение продолжительного периода времени (более года) при отсутствии поощрений свидетельствует о нестабильности поведения Сгибова А.С. Согласно п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Довод о том, что с момента наложения последнего взыскания прошло около трёх лет, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. главным критерием возможности применения условно-досрочного освобождения являются данные о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания, о чём указано выше.
Применение условно-досрочного освобождения является исключительной компетенцией суда. Суд принимает решение самостоятельно после исследования и оценки всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств и сведений. Как видно из представленного материала, суд при принятии решения проанализировал поведение Сгибова А.С. за весь период отбывания наказания, учёл его характеристики и мнение участников процесса, что согласуется с позицией, изложенной в п.5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 декабря 2010 г. в отношении осуждённого Сгибова <данные изъяты> оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: