Судья: Здоренко Г.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22-164/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Киселёва Д.П. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Долгова В.Е.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.Н. и кассационным жалобам осуждённого Киселёва Д.П. и в его защиту адвоката Долгова В.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 09.12.2010 г., которым
Киселёв <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес> <адрес>; холостой, со средним образованием, не работающий, не учащийся, не судимый;
осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. №64-ФЗ) к 9 (девяти) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 19.10.2009 г.
Определена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб; объяснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселев Д.П. признан виновным в совершении убийства ФИО17, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено 28 сентября 2009 г. в г. Липецке у подъезда № <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая следующее. Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения (ИУ), в котором осуждённый должен отбывать наказание, применил положение ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, указав при этом на необходимость отбывания наказания в колонии строгого режима. Это противоречит содержанию ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, и при решении вопроса о виде ИУ суд должен был руководствоваться требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом в полной мере не учтены обстоятельства, общественная опасность совершения преступления и личность подсудимого. Киселёв Д.П. вину не признал в полном объёме, совершил особо тяжкое преступление, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Поэтому назначенное ему наказание не соразмерно тяжести совершённого преступления, наступившим последствиям и не восстанавливает социальную справедливость.
В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Киселёв Д.П. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая следующее. Ранее он не судим, на учёте в ЛОПНД и ЛОНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (о чём суд не указал в приговоре), что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5, написал явку с повинной, добровольно явился в органы следствия и рассказал о случившемся. Приговор не справедлив и не законен, с искажением протоколов допроса свидетелей (ФИО9 и ФИО11), подлежит отмене, т.к. умысла на убийство у Киселёва Д.П. не было и данный мотив также не указан в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту осуждённого адвокат Долгов В.Е. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая следующее. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях осуждённого превышения пределов необходимой обороны. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, показавших (на предварительном следствии и в суде), что Киселёвым потерпевшему, с его же слов, был нанесён 1 удар ножом, после чего осуждённый скрылся с места происшествия, а потерпевший был в сознании вплоть до приезда в больницу. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Киселёва умысла на убийство ФИО17, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что у осуждённого имелось достаточно времени для завершения своего умысла на убийство (если бы таковой у него был). Но Киселёв пресёк преступные действия в отношении него со стороны погибшего, нанеся ему удар ножом, и затем покинул место происшествия. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы помешать осуждённому окончить преступление, в судебном заседании не установлено. Поэтому суду следовало бы признать показания Киселёва достоверными, но суд в этой части их отверг, не приведя убедительных мотивов. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что Киселёв нанёс потерпевшему удар ножом, который находился при нём, не проверив это в судебном заседании. По данному обстоятельству была допрошена лишь жена погибшего ФИО9, показавшая, что видела какой-то нож рядом с осуждённым, когда тот находился на лавочке у 2-го подъезда. Когда было установлено, что лавочки возле подъезда осуждённого нет, суд признал показания ФИО9 в этой части заблуждением, вызванным значительным промежутком времени, но не мотивировал своё решение в части этих показаний. Вопрос о противоречивости показаний этого свидетеля в судебном заседании не исследовался. Суд сделал вывод о достоверности показаний свидетеля ФИО9, не указав, каких именно показаний, т.к. потерпевшая их неоднократно меняла, начиная с предварительного следствия, в ходе которого она не указывала на наличие у осуждённого ножа, но суд этому оценки не дал. Указав в приговоре, что суд доверяет показаниям свидетелей, т.к. они согласуются между собой и материалами дела, суд не указал, в какой именно части показания свидетелей согласуются между собой. Мотивы признания судом необоснованными показаний Киселёва в части нанесения ему ударов ножом погибшим не убедительны. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № на куртке погибшего была обнаружена кровь Киселёва. Доводы суда о том, что Киселёв на предварительном следствии дал показания о противоправных действиях погибшего в отношении него лишь после ознакомления с данным заключением (что указывает на недостоверность показаний осуждённого) не убедительны, т.к. на предварительном следствии при первоначальном допросе этот вопрос следствием не выяснялся. Поэтому суд принял данное решение в части показаний Киселёва, основанное не на материалах дела, а на предположении. О правдивости показаний осуждённого свидетельствует и то, что он самостоятельно добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о случившемся (что нашло отражение в протоколе явки с повинной). При таких обстоятельствах суд должен был положить в основу приговора правдивые и достоверные показания осуждённого, а не противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей и свидетелей – друзей погибшего, у которых имеется больше оснований для оговора Киселёва, и дать законную оценку действиям осуждённого. Размер наказания Киселёву чрезмерно суров. В судебном заседании было установлено, что со стороны погибшего в отношении Киселёва систематически совершались противоправные действия. Это подтверждается показаниями: матери осуждённого о том, что накануне произошедшего её сын был жестоко избит потерпевшим; свидетеля ФИО12 (о том, что Киселёв накануне был избит ФИО17 и его друзьями), ФИО8 и ФИО11 Но в нарушение ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства – состояние здоровья Киселёва, отсутствие судимости, противоправное поведение погибшего, которое намного уменьшило характер и степень общественной опасности совершённого им деяния. Поэтому Киселёву был назначен, по сути, предельный размер наказания. Не все доводы осуждённого были непосредственно проверены в судебном заседании, указанным в жалобе обстоятельствам не дана оценка в приговоре.
В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Киселёв Д.П. приводит доводы, полностью повторяющие доводы кассационной жалобы адвоката.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Киселёв Д.П не признал себя виновным в умышленном убийстве, пояснив в судебном заседании, что нанёс ФИО17 проникающее колото-резаное ранение живота, превысив пределы необходимой обороны. Однако, его вина в умышленном убийстве ФИО17 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Подсудимый Киселев Д.П. в судебном заседании показал следующее. Знакомый ему ФИО20 вёл себя высокомерно, постоянно избивал Киселёва. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у 1-го подъезда его дома у него произошёл конфликт с ФИО17, который ударил его в лицо, разбив нос. Киселёв упал, его били ногами, он был в крови. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО17 около 15-в начале 16 час. между подъездами их дома (в которых они проживали). В ходе начавшегося конфликта ФИО20 расстегнул куртку и достал из бокового кармана нож (описать его не может, т.к. не рассмотрел). Киселёв схватился за лезвие ножа, порезал палец, затем оттолкнул ФИО20 Тот двинулся на него, Киселёв ударом ноги по правой руке ФИО20 выбил нож. ФИО20 ударил его в глаз и потянулся к ножу, пытаясь поднять его. Киселёв успел первым схватить нож и от испуга ударил в живот ФИО20, который начал уходить. Убегая, Киселёв по дороге выкинул нож. Не помнит, во что был одет ФИО20 27 и ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то из дней он был в жилетке. Возле 1-го подъезда <адрес> есть лавочка, возле 2-го, где живет он, её нет и никогда не было. На вопросы участников процесса Киселев Д.П. отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Д.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>ёновской у него произошёл конфликт с ФИО17, который ударил его несколько раз по лицу, а когда он упал, то нанёс ещё несколько ударов по голове и туловищу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. у 1-го подъезда того же дома у них опять произошёл конфликт, в ходе борьбы он нанёс ФИО20 телесные повреждения. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.П. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером между 1-м и 2-м подъездами их дома у него произошёл конфликт со знакомым ФИО20 Вышедший из подъезда ФИО20 ударил его, разбив нос, от чего Киселёв упал. Лежащему ему ФИО20 наносил удары по голове и туловищу. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретил ФИО20, с которым опять произошёл конфликт, ФИО20 его ударил. О том, что произошло далее, Киселёв показания давать отказался. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Д.П. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. по дороге к своему дому ФИО20 подозвал его, выражался нецензурно, Киселёв тоже стал оскорблять ФИО20 Тот правой рукой достал из куртки нож и сделал движение рукой в его сторону. Киселёв левой рукой схватился за лезвие ножа и порезал руку, а затем двумя руками оттолкнул ФИО20 Тот с ножом снова двинулся в его сторону. Киселёв ударом правой ноги выбил из руки ФИО20 нож, который упал на землю между ними. ФИО20 ударил его правой рукой в лицо, после чего Киселёв поднял лежавший на земле нож и, держа его в правой руке лезвием в сторону большого пальца, ударил ФИО20 ножом в область живота и убежал в сторону остановки. В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.П. указал расположение его и ФИО20 в ходе конфликта, расстояние между ними и характер нанесения им удара ножом в область живота ФИО20, который в момент удара своей левой рукой взялся за кисть руки Киселёва с ножом. В приговоре дана оценка показаниям Киселева Д.П. на предварительном следствии, в судебном заседании и противоречиям в этих показаниях. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Кроме показаний Киселёва Д.П., мотивированно положенных в определённой части в основу приговора, вина осужденного в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО7 показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ узнал от своего знакомого ФИО10, что он разговаривал по телефону с ФИО7 Геворгом (братом ФИО7), который был вдвоём с Киселёвым, а затем Геворг ему сказал, что его ударил ножом ФИО14. ФИО10 позвонил Киселёву, тот ответил, чтобы они разбирались сами. Сразу после этого звонка ФИО7 с родственниками приехал к дому, где жил Геворг, и обнаружил его лежащим во дворе <адрес>ёновской с раной живота. Брат был жив, сказал, что его ударил ножом ФИО14 и убежал в сторону остановки. От ФИО8 и ФИО11 потерпевшему известно, что накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между Геворгом и ФИО14 была ссора, брат побил ФИО14, а тот, отходя, сказал, что накажет, убьёт Геворга.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. ему позвонил ФИО20, сказав, что с ним хочет разобраться Киселёв. ФИО10 попросил ФИО20 передать трубку ФИО14 и спросил у того, что ему надо. ФИО14 ответил, что он не виноват, что Геворг с ним ругался. ФИО10 предложил Киселёву отстать от Геворга, т.к. они соседи. Киселёв ответил: «Ладно, братуха». Затем ФИО10 также предложил ФИО20 прекратить спорить. ФИО20 с ним попрощался, сказав, что они увидятся потом. Затем раздался шорох, и ФИО20 сказал: «Спасите, меня ударил ножом Киселев». ФИО10 позвонил ФИО14 на мобильный телефон. Слышал, как тот бежит, потом ФИО14 ему сказал: «Сами разберётесь». ФИО10 позвонил брату ФИО20 Артуру, сказав, что брата ударил ножом Киселёв и его надо спасать. В последнее время ФИО14 часто был пьян, в состоянии опьянения он был агрессивен. Судом была дана соответствующая оценка показаниям данного свидетеля и противоречиям в них, с чем соглашается судебная коллегия. Сведения о телефонных соединениях абонентского номера ФИО10 подтверждены детализацией телефонных переговоров, надлежаще приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства.
Свидетель ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО11 и ФИО20 находились у дома последнего, у ФИО20 возле подъезда произошёл конфликт с ФИО14. Тот был сильно пьян, он и ФИО20 оскорбляли друг друга. ФИО20 ударил ФИО14 рукой в лицо, они отошли. ФИО14 подошёл вновь, спрашивал ФИО20, за что тот его ударил. ФИО20 повалил ФИО14 на землю. ФИО8 оттащил в сторону ФИО20, у которого повреждений не было. ФИО14 ударов не наносил, т.к. был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил ФИО7 Артуру, что порезали его брата Геворга. Со слов ФИО10 и самого ФИО20 Качакулян знает, что ФИО20 порезал ФИО14.
Свидетель ФИО11 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подрался с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 узнал от ФИО7 Артура, что ФИО20 ударили ножом. Видел ФИО20 лежащим у подъезда его дома с резаной раной в области живота.
Свидетель ФИО9 (жена погибшего) показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 она узнала, что её муж ФИО20 подрался с ФИО14, который был пьян, «цеплялся», просил деньги, ругался матом. Муж ударил ФИО14 один раз, чтобы тот успокоился. Ранее муж давал ФИО14 деньги, а в тот раз не дал. После 23 час. в дверь их квартиры стучали. На её вопрос ФИО14 сказал, что это сосед, и спросил дома ли муж. ФИО9 ответила, что он уехал. В дверной глазок она рассмотрела у ФИО14 в руке нож (хотя на предварительном следствии поясняла, что из-за плохого освещения не рассмотрела предмет, похожий на нож). На следующий день утром видела сидевшего на лавочке у дома ФИО14, рядом с ним лежал тот же нож. На лице ФИО14 видела синяк. Около 18 час. ФИО7 сообщил ей, что сосед ФИО14 порезал её мужа, и тот не выжил. ФИО14 она видела пьяным, ФИО20 никогда не носил нож.
Свидетель ФИО5 показал, что возле 1-го подъезда <адрес>ёновской в 2009 г. и ранее была лавочка, возле 2-го подъезда лавочки и ДД.ММ.ГГГГ, и до того не было.
Свидетель ФИО12 подтвердил данные им на предварительном следствии показания следующего содержания. ФИО14, будучи трезвым, вёл себя спокойно, а в состоянии опьянения становился очень буйным. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. у 2-го подъезда <адрес> ФИО12 видел ФИО14 (который был в сильном алкогольном опьянении) и ФИО20 (трезвого). ФИО14 спрашивал, за что ФИО20 избил его ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО20 предлагали ФИО14 идти домой, после чего все разошлись.
Свидетель ФИО13 показал, что осенью 2009 г. около 19 час. 30 мин. к нему в машину сел ФИО14, который был взволнован, говорил, что его могут увидеть через стекло, что натворил дел. Они доехали до остановки на <адрес>, по пути ФИО14 звонил своей матери. На остановке ФИО14 пересел в другую машину и уехал.
Свидетель ФИО14 (мать осуждённого) показала, что сын в течение недели до смерти потерпевшего употреблял спиртное. В один из дней сентября 2009 г. вечером сын Денис уходил на улицу и вернулся со следами крови на лице, у него был подбит глаз, припухли губы, на левой стороне руки были ссадины. Со слов сына, ему угрожал армянин, были «разборки». После допроса свидетеля ФИО9 ФИО14 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как Денис вернулся с улицы, избитый армянами, он снова ходил на улицу. Она ходила следом за Денисом в подъезд ФИО7, они стучали в дверь квартиры на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ сын по телефону сказал ей, что на пару дней уедет. В приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой суда.
Свидетель ФИО15 (отец осуждённого) показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Денис пришел домой сильно избитым, рассказал, что его избили три человека.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ ГБ «Свободный сокол» получено сообщение о доставлении от <адрес> с ножевым ранением брюшной полости ФИО17, который впоследствии скончался.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у 1-го подъезда <адрес> в 3 см от нижней ступеньки на асфальте обнаружен и изъят кусок штукатурки, обильно помаранный веществом бурого цвета. На расстоянии 8,6 м от входа в 1-й подъезд посередине дороги, идущей внутри двора параллельно дому, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном перед операционным блоком в МУЗ ГБ «Свободный сокол», находился труп ФИО17, 1976 г. рожд., с раной в области живота, идущей сверху вниз по средней линии живота.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, желудка, поджелудочной железы и брюшного отдела аорты. Это повреждение образовано прижизненно в результате одного воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком с острым лезвием, относительно хорошо выраженным острием, обухом с относительно хорошо выраженными продольными ребрами, с максимальной шириной отобразившейся части обуха клинка около 0,25 см, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 2,1-2,5 см и с образованием раневого канала, имевшего длину около 8,5 см. Смерть ФИО17 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, поджелудочной железы и брюшного отдела аорты, сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей. Между проникающим колото-резаным ранением живота и смертью ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения. После получения проникающего колото-резаного ранения живота потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, при условии нахождения его в сознании. При исследовании трупа ФИО17 следов борьбы и самообороны не обнаружено. Смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин.
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, желудка, поджелудочной железы и брюшного отдела аорты; множественные ссадины живота - в области живота слева в 3 см от средней линии ссадина овальной формы размером 0,8х0,6 см с красной мягкой западающей поверхностью; в области живота по передней поверхности на участке размером 24х22 см множественные линейные и полосовидные ссадины размерами от 0,8х0,1 см до 4х0,5 см с красными мягкими ниже уровня окружающей кожи поверхностями. Эти повреждения образованы в результате множественных воздействий (не менее 10) орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, получены прижизненно, возможно, при касательном воздействии лезвия остро-режущего орудия (ножа), в причинно-следственной связи со смертью не состоят и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Не исключено, что проникающее колото-резаное ранение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Весь комплекс телесных повреждений, установленный у ФИО17 в рамках судебно-медицинского исследования, был получен им в течение достаточно короткого промежутка времени.
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, желудка, поджелудочной железы и брюшного отдела аорты могло образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе дополнительного допроса Киселева Д.П. ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ Множественные ссадины живота не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе дополнительного допроса Киселева Д.П. ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Киселев Д.П. указывает только на одно воздействие ножом в область живота, а данные ссадины образовались в результате не менее 10 воздействий орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами.
Судмедэксперт ФИО16 подтвердил в судебном заседании эти выводы, пояснив также следующее. Не исключается, что извлечение ФИО14 ножа из раны могло сопровождаться разнонаправленными движениями. То, что ФИО20 взял ФИО14 за руку в момент удара (как показал Киселев), не могло вызвать образование многочисленных ссадин на животе потерпевшего. В приговоре дана мотивированная оценка заключениям СМЭ в совокупности между собой и с другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Согласно заключению СМЭ по вещественным доказательствам № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом пятне на представленном на экспертизу фрагменте штукатурки и в трёх пятнах на паре мужских туфель обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО17 не исключается.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Киселёвых №, расположенной на 3-м этаже <адрес>, обнаружены и изъяты: спортивная куртка красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; спортивная куртка тёмного цвета; спортивные штаны темно-синего цвета с белыми полосками.
Согласно заключению СМЭ по вещественным доказательствам № от ДД.ММ.ГГГГ на красной куртке Киселева Д.П. и в одном пятне на куртке ФИО17 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Киселева Д.П. В четырёх пятнах на куртке ФИО17, на его джемпере и на его брюках найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО17
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивной куртке, джемпере и брюках ФИО17 обнаружены пятна крови, локализация и механизм образования которых подробно описаны в приговоре.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивной куртке и джемпере ФИО17 обнаружены одно сквозное повреждение в средней части правой полы куртки и одно сквозное повреждение в средней части переда джемпера слегка справа от условной средней линии. Данные повреждения являются колото-резаными и характерны для их образования в результате воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Морфологические особенности обнаруженных колото-резаных повреждений могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно хорошо выраженным острием; острым лезвием, обухом с хорошо выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка - около 0,25 см, наибольшая ширина погруженной части клинка - около 2,0-2,5 см. При образовании вышеуказанных повреждений клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом влево и слегка вверх, а лезвием вправо и слегка вниз относительно сторон представленных предметов одежды потерпевшего. Извлечение клинка при образовании повреждения куртки сопровождалось поворотом его вокруг собственной продольной оси по ходу часовой стрелки и упором на лезвие. Не исключена возможность образования обнаруженных повреждений куртки и джемпера потерпевшего, а, следовательно, образования ранее исследованной в отделении колото-резаной раны кожи с передней поверхности живота от трупа ФИО17, в результате воздействия одного травмировавшего орудия.
Результаты обеих медико-криминалистических экспертиз соотносятся между собой и с заключениями СМЭ трупа, подтверждая вывод суда о доказанности обвинения Киселёва Д.П. в умышленном причинении потерпевшему смертельного ранения в результате воздействия ножом.
Вина Киселёва Д.П. в содеянном подтверждается также протоколом осмотра изъятых предметов одежды Киселева Д.П., предметов обуви и одежды ФИО17, фрагмента штукатурки и других предметов, изъятых по данному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.П. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности (F 61.0). Однако, имеющиеся у него расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, Киселев Д.П. не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации (F 10.00). Он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Киселев Д.П. не находился. Выявленные у него индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый период времени, т.к. не нарушали целевой структуры поведения (оно было достаточно последовательным и целенаправленным). В ходе исследований Киселев Д.П. пояснил экспертам, что «28 числа ФИО17 его встретил, начал цепляться. Он сказал ФИО7, давай в другой раз разберёмся. ФИО17 намахнулся на него, но не успел ударить. Он ударил ФИО17 первый. Он всегда носил нож с собой, у них район такой». Заключению психолого-психиатрической экспертизы в приговоре дана мотивированная оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил все выдвинутые сторонами версии, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства (полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства), устранил противоречия в них и обоснованно признал их достаточными для вывода о доказанности вины Киселева Д.П. во вменённом ему преступлении. Действиям Киселева Д.П. дана правильная правовая оценка
Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о том, что осуждённый совершил действия при превышении пределов необходимой обороны, либо (как пояснил в заседании суда кассационной инстанции адвокат Долгов В.Е.) подлежащие переквалификации на ст. 111 ч.4 УК РФ, и не имел умысла на убийство ФИО17, были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Нанесение Киселёвым Д.П. лишь одного удара ножом в жизненно важный орган ФИО17 (что привело к образованию раневого канала длиной около 8,5 см и повреждению нескольких внутренних органов) и нахождение ФИО17 в сознании вплоть до приезда в больницу не может свидетельствовать об отсутствии у Киселёва Д.П. умысла на убийство. Ссылки на то, что у осуждённого имелось достаточно времени для завершения своего умысла на убийство (если бы таковой у него был), и на отсутствие обстоятельств, которые могли бы помешать осуждённому окончить преступление, не состоятельны, т.к. смерть ФИО17 наступила менее чем через полтора часа после нанесения ему Киселёвым Д.П. единственного удара ножом.
Довод о том, что суд необоснованно отверг достоверные показания Киселева Д.П., не приведя убедительных мотивов, не нашёл своего подтверждения. Как видно из материалов дела, судом тщательно исследовались все показания Киселева Д.П. в ходе производства по делу. В приговоре дана исчерпывающая оценка этим показаниям, противоречиям в них и надлежаще мотивировано принятие во внимание той части показаний, которая соотносится с иными представленными по делу доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, считая их убедительными.
Не состоятелен и довод о том, что суд сделал необоснованный вывод о нанесении Киселёвым потерпевшему удара ножом, находившимся при нём, не проверил это в судебном заседании и взял за основу противоречивые показания жены погибшего ФИО9, не мотивировав своё решение в этой части. Этот довод проверялся судом 1-й инстанции и был им отвергнут как не основанный на материалах дела, с чем также соглашается судебная коллегия.
Как видно из приговора, суд оценил все показания ФИО9 в ходе производства по делу (и в совокупности с другими доказательствами), а также отдельные изменения в них, устранив возникшие противоречия. Суд мотивированно признал показания ФИО9 в целом достоверными, а объяснения ею причин противоречий – разумными и убедительными. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Суд обоснованно указал в приговоре, что доверяет показаниям свидетелей (ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9), т.к. они согласуются между собой и материалами дела. Из приведённого в приговоре содержания свидетельских показаний этих лиц видно, что они согласуются между собой в части места, времени, обстоятельств и последствий конфликта Киселёва Д.П. с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ
Довод о неубедительности мотивов признания судом необоснованными показаний Киселёва Д.П. в части нанесения ему ударов ножом погибшим (со ссылкой на экспертное заключение № об обнаружении на куртке погибшего крови Киселёва) не состоятелен ввиду следующего. Фактически ему дана оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. В материалах дела нет объективных данных о нанесении ФИО17 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ударов (в том числе – ножом) Киселеву Д.П. и причинении тому телесных повреждений. Природа образования на правой поле куртки ФИО17 ниже её середины единичного пятна (размером 0,5х0,8см), содержащего кровь человека, происхождение которой от Киселева Д.П. не исключено (т.е. установлено лишь предположительно), не имеет существенного значения при наличии достоверных показаний свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших моменту нанесения Киселевым Д.П. удара ножом ФИО17 Приведённый выше довод опровергается также оценкой в приговоре экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данных следственного эксперимента с участием Киселёва Д.П., расположения указанного пятна на куртке погибшего и свидетельских показаний (а также показаний самого Киселева Д.П.) о нахождении ФИО17 в этой же куртке ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с Киселевым Д.П., у которого в результате избиения текла кровь.
Довод о неубедительности выводов суда о том, что Киселёв Д.П. на предварительном следствии дал показания о противоправных действиях погибшего в отношении него лишь после ознакомления с экспертным заключением № (что указывает на недостоверность показаний осуждённого), т.к. на предварительном следствии при первоначальном допросе этот вопрос следствием не выяснялся, опровергается следующим. Как видно из материалов дела, до ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с указанным заключением № Киселев Д.П. при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 124-125; 133-136; 139-142) отказывался давать показания об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения ФИО17 Поэтому вывод суда в части оценки показаний Киселёва Д.П. основан не на предположении, а на указанных материалах дела.
Довод о том, что о правдивости показаний осуждённого свидетельствует его явка с повинной не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Явка с повинной имела место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три недели после смерти ФИО17 Сама по себе она не может расцениваться как факт, безусловно гарантирующий правдивость последующих показаний Киселева Д.П., который, как указано выше, более двух месяцев после явки с повинной отказывался давать какие-либо показания.
Довод о том, что при указанных адвокатом обстоятельствах суд должен был положить в основу приговора правдивые и достоверные показания осуждённого (а не противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей и свидетелей – друзей погибшего, имеющих больше оснований для оговора Киселёва), дав законную оценку его действиям, опровергается следующим. Как видно из материалов дела, приведённые выше показания свидетелей, в целом, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они не содержат существенных противоречий. Ни у кого из свидетелей не было неприязненных отношений с Киселевым Д.П. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, чьи показания опровергают доводы подсудимого и защиты. Суд мотивированно признал эти показания достоверными и положил в основу приговора, сочтя показания Киселева Д.П. недостоверными и расценив их как способ защиты. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.
Доводы о том, что не все доводы осуждённого были непосредственно проверены в судебном заседании, а указанным в жалобах обстоятельствам не дана оценка в приговоре, являются надуманными. Они не основаны на материалах дела и опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Все доводы и версии осуждённого и защиты, выдвинутые в ходе производства по делу, были предметом исследования суда и получили соответствующую оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат неустранённых существенных противоречий.
Довод об искажении протоколов допросов свидетелей (ФИО9 и ФИО11) опровергается следующим. Судом были оценены показания этих свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Все свидетели в судебном заседании подтвердили соответствие действительности, правдивость и добровольный характер показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Осуждённый Киселев Д.П. знакомился с материалами дела и протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол принесено не было.
Довод о неуказании в приговоре мотива убийства опровергается соответствующим указанием в начале описательно-мотивировочной части приговора (т.4 лд 158).
Доводы жалоб и представления о несоразмерности назначенного Киселеву Д.П. наказания опровергаются следующим. Как видно из приговора, при назначении наказания были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления (относящегося к категории особо тяжких), личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд признал установленным и учёл как смягчающее наказание обстоятельство противоправное поведение ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (что уменьшило характер и степень общественной опасности совершённого Киселевым Д.П. деяния). Объективных данных о систематическом совершении ФИО17 в отношении Киселева Д.П. противоправных действий в другое время не имеется. Из приговора также следует, что суд в полной мере учёл как смягчающие наказание обстоятельства состояние здоровья Киселёва Д.П., положительные характеристики, данные ему тренером и соседями, в том числе, ФИО5 (что опровергает соответствующий довод жалобы осуждённого), явку с повинной, а также то, что он не судим, на учёте в ЛОПНД и ЛОНД не состоит. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 60 УК РФ не допущено. Непризнание Киселевым Д.П. вины в полном объёме и привлечение его ранее неоднократно к уголовной ответственности не являются отягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому назначенное судом наказание соразмерно характеру и тяжести совершённого преступления, наступившим последствиям и личности виновного. Оно не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что при решении вопроса о виде исправительного учреждения (ИУ), в котором осуждённый должен отбывать наказание, суд неправильно сослался на ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, указав при этом на необходимость отбывания наказания в ИК строгого режима, что противоречит содержанию ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. При определении вида ИУ суд должен был руководствоваться требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. В соответствии с ними отбывание лишения свободы мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. Поэтому необходимо внести соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав вместо ст. 105 ч.1 УК РФ - указать №63-ФЗ вместо №64-ФЗ. Это не влияет на судебное решение по существу.
Других нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационных жалобах, ни в кассационном представлении.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 09.12.2010 г. в отношении осуждённого Киселёва <данные изъяты> изменить: указать в описательно-мотивировочной части (т.4 лд 173) вместо ст. 105 ч.1 УК РФ №63-ФЗ вместо №64-ФЗ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осуждённого Киселева Д.П. и адвоката Долгова В.Е. в его защиту – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: