Судья: Дмитриев A.M.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22-122/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Зайцеве Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Смолина А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смолина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Смолин выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что в материалах личного дела отсутствуют данные отрицательно характеризующие его поведение в период отбытия наказания и соответственно суд пришел к необоснованному решению об отказе в удовлетворении его ходатайства. Также указывает, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании для истребования «данных» необходимых для разрешения дела по существу, однако в постановлении суд ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении. Считает, что в данной ситуации судья необоснованно объявлял перерыв в судебном заседании, что является затягиванием и нарушением установленных законом сроков рассмотрения дела. Полагает, что гособвинитель Деев П.Н. должен был заявить самоотвод, поскольку ранее судебная коллегия Липецкого областного суда дважды отменяла постановления суда первой инстанции по результатам рассмотрения его ходатайств и материалы дела направлялись на новое судебное разбирательство в ином составе. В связи с этим считает, что государственный обвинитель Деев П.Н. не имел права участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства 01.12.2010 года. Кроме того, указывает, что обращался в суд с ходатайствами о вручении ему копий протокола судебного заседания и документа о «переносе судебного заседания», однако до настоящего времени данных документов не получил, что лишает го права на приобщение протокола судебного заседания к жалобе и подать замечания на протокол.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Смолин А.Н. осужден приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19.12.2008 года по ст.ст.116 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 23.10.2008 года, конец срока - 22.04.2011 года.
Смолин обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В настоящее время осужденный отбыл более 1/3 части срока наказания, установленной ст.80 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Смолин 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, но также допустил нарушение требований установленного порядка отбывания наказания, за которое с ним проведена беседа воспитательного характера.
В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие 1 поощрения за добросовестное отношение к труду не дает оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им нарушалось требование установленного порядка отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Смолин администрацией учреждения характеризуется отрицательно (характеристики от 19.05.2010 г. и 22.11.2010 г.) и по заключению администрации исправительной колонии замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, что и сделано было судом.
Суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Смолина не является позитивно-устойчивым и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Довод осужденного о необоснованном объявлении перерыва в судебном заседании и нарушением сроков рассмотрения материала, судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным на материалах дела.
Требование осужденного о вручении ему копии документа об объявлении перерыва не основано на законе, поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено вынесение в таких случаях какого-либо процессуального документа. В протоколе судебного заседания имеется запись о том, что в судебном заседании 22.11.2010 г. объявлялся перерыв до 01.12.2010 г. для истребования по ходатайству ст. помощника прокурора Деева П.Н. характеристики па осужденного на момент рассмотрения ходатайства.
Судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного о том, что решение принято незаконным составом суда, поскольку государственный обвинитель Деев П.Н. ранее дважды принимал участие в рассмотрении настоящего дела, по которому решения от 24.05.2010 г. и 23.08.2010 г. отменены кассационной инстанцией с направлением на новое судебное разбирательство иным составом суда. Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе участвовать прокурор, который не входит в состав суда. Каких-либо запретов на повторное участие прокурора в рассмотрении ходатайства осужденного после отмены решения судом кассационной инстанции, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Довод осужденного об отказе ему в удовлетворении ходатайства о направлении в его адрес копии протокола судебного заседания является необоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что копия протокола судебного заседания вручена Смолину 17.12.2010 года, однако правом па подачу замечаний на протокол судебного заседания он не воспользовался. После ознакомления с протоколом судебного заседания и до начала рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции Смолин вправе был представить свои дополнения к кассационной жалобе. Дополнения им не были представлены.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, не ссылается на такие основания осужденный в своей кассационной жалобе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смолина А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик -
Секретарь -