Мировой судья: Титович Л.Ф.
Федеральный судья: Квасков С.М.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-152/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
секретаря Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Джндоян Е.В. и Джндоян Е.В. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 13 ноября 2010 года, согласно которому
Джндоян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, не работающая, жительница <адрес>, не судимая,
осуждена: по ст. 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства;
по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Постановлено взыскать с Джндоян Е.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
Джндоян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее техническое, не замужняя, не работающая, жительница <адрес>, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № <адрес> по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
осуждена: по ст. 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ;
по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде180 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Постановлено взыскать с Джндоян Е.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Джндоян Е.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Утверждает, что она никого не оскорбляла, не била, ее оговаривают потерпевший и свидетели. Свидетель ФИО7 не мог видеть конфликта, а свидетели ФИО8 и ФИО9 не были очевидцами ссоры. Считает, что суд формально проверил показания свидетелей, не выяснил конкретные обстоятельства дела, кто побил стекла в доме ФИО2 и кто кому причинил телесные повреждения. Утверждает, что сама ссора происходила по инициативе ФИО10. А затем через забор перелез ФИО2 и ударил ее по лицу и два раза ударил по ноге. Указывает, что она не была и не оскорбляла ФИО2, так как просто не смогла бы с ним справиться, а с ФИО10 разговаривала ее мама. Считает, что суд не установил фактические обстоятельства дела и вынес необоснованное и незаконно решение.
В кассационной жалобе осужденная Джндоян Е.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и осужденная Джндоян Е.В. Кроме этого, дополняет, что никто из свидетелей не указал на нее, как лицо, которое оскорбляло ФИО2 в момент ссоры. Свидетели либо слышали шум ссоры, либо какие - то слова, но кто конкретно кого оскорблял, пояснить не смогли, поэтому считает, что ее незаконно осудили по ст. 130 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит постановление Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 44 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. В заседании апелляционного суда были допрошены свидетели, исследованы показания все допрошенных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и иные доказательства по делу.
Выводы суда о виновности осужденных Джндоян Е.В. и Джндоян Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов во дворе дома соседки Джндоян Е.В. и Джндоян Е.В.оскорбляли его и жену нецензурными словами, кидали камни и штакетины от забора к ним во двор. Он пытался отобрать штакетину у Джндоян Е.В., но она оцарапала ему ногтями лицо, шею и грудь, а Джндоян Е.В. нанесла два удара тапком в область правого плеча, причинив ему физическую боль.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня со стороны дома ФИО2 доносилась нецензурная брань. С чердака своего дома он видел и слышал, как Джндоян Е.В. и Джндоян Е.В. оскорбляют ФИО2 нецензурными словами, а затем стали в них кидать камни. Через несколько дней на улице села, он встретил ФИО10, у которой увидел синяк на руке.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она слышала, как Джндоян Е.В. и Джндоян Е.В. оскорбляли ФИО2 и ФИО10 нецензурными словами.
Свидетель ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила ФИО10 и попросила о помощи, в связи с возникшим конфликтом с соседями Джндоян Е.В.. Подъехав к дому ФИО2, он увидел разбитые стекла в окнах дома. У ФИО2 были оцарапаны лицо и шея, разорвана майка. Когда он беседовал с ФИО2, их продолжали оскорблять нецензурными словами Джндоян Е.В. и Джндоян Е.В.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником милиции следует, что когда он приехал на место происшествия, в доме ФИО2 были разбиты стекла в окнах. У ФИО2 на лице он видел царапины. Со слов потерпевшего его оцарапала Джндоян Е.В. Во время беседы с супругами ФИО2, находившиеся во дворе своего дома Джндоян Е.В. и Джндоян Е.В. продолжали оскорблять нецензурными словами супругов ФИО2.
Заключением эксперта установлено, что у потерпевшего ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадины на внутренней поверхности левой ушной раковины, ссадины на левой задне-боковой поверхности шеи в нижней трети, шести ссадин в области правой носогубной складки, ссадины в области нижней челюсти слева, ссадины на передней поверхности шеи в нижней трети, по средней линии, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины в области правого подреберья, ссадины в области левого подреберья, двух кровоподтеков на передней поверхности правого плеча в нижней трети. Повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Обнаруженные повреждения могли возникнуть в срок указанный в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ и не исключена возможность возникновения обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2, то есть в результате ударов шлепанцем и воздействия ногтей рук.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность и юридическую оценку действий Джндоян Е.В. и Джндоян Е.В., данные доказательства не содержат.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Джндоян Е.В. и Джндоян Е.В. в совершении преступлений основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Действиям осужденных Джндоян Е.В. и Джндоян Е.В. дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб осужденных об их непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО2 и оскорблению супругов ФИО2 были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что свидетели по делу не были очевидцами произошедшего, необоснованны. Не верить им у суда оснований не было, поскольку свидетели в родственных или иных отношениях, как с потерпевшими, так и осужденными не находятся, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, судебная коллегия находит несостоятельными. Все эти доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.
Судом в соответствии ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, как Джндоян Е.В., так и Джндоян Е.В., учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Решение суда первой инстанции в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2, является законным и обоснованным.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен по праву и по размеру в соответствии с требованиями ст. 150 - 152, 1101 ГК РФ, при этом судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений и влекущих их безусловную отмену, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговора мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 13 ноября 2010 года в отношении Джндоян Е.В. и Джндоян Е.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Джндоян Е.В. и Джндоян Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: