Мировой судья: Титович Л.Ф.
Федеральный судья: Квасков С.М.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-264/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2010 года в отношении приговора мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 17 ноября 2010 года, согласно которому
Джндоян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, не работающая, проживающая в <адрес>, не судимая,
осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Постановлено взыскать с Джндоян Е.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
Джндоян И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее техническое, не замужняя, не работающая, проживающая в <адрес>, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № <адрес> по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета УИН в связи с отбытием наказания,
осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Постановлено взыскать с Джндоян И.Г. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Джндоян И.Г. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что она никого не оскорбляла, не била, а ее оговаривают. Так, свидетель ФИО7 не мог видеть произошедшего, свидетель ФИО8 показала лишь, что слышала шум ругани, а показания сотрудника милиции ФИО9 производны от слов ФИО2. Утверждает, что сама ссора происходила не так, как ее изложили ФИО2. На вопрос ее мамы о пропаже кур, ФИО2 стала оскорблять ее, а на сделанное замечание бросила в нее банку. После того, как она бросила банку назад, через забор перелез ФИО10 и избил ее. Указывает, что она не била и не оскорбляла ФИО2. ФИО2 так же не оскорбляла, так как с ней разговаривала мама. Считает, что суд формально проверил показания свидетелей и не выяснил конкретные обстоятельства дела, а именно кто побил стекла в доме ФИО2 и кто кому причинил телесные повреждения. Считает, что суд не установил фактические обстоятельства дела и вынес необоснованное и незаконно решение.
В кассационной жалобе осужденная Джндоян Е.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приводит в жалобе те же доводы, что и ее дочь. Кроме того, утверждает, что никто из свидетелей не указал на нее, как лицо, которое оскорбляло супругов ФИО2 в момент ссоры. Свидетели либо слышали шум ссоры, либо какие - то слова, но кто конкретно кого оскорблял, пояснить не смогли, поэтому считает, что ее незаконно осудили по ст. 130 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, потерпевшая ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.ст. 379 ч. 1 п. 2, 381, ч. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции были апелляционные жалобы осужденных Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г. на приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 17 ноября 2010 года.
По приговору мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 17 ноября 2010 года Джндоян И.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, признана не была и по данной статье не осуждалась.
Однако, как следует из резолютивной части постановления, судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 13 ноября 2010 года в отношении Джндоян Е.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Ошибочное указание судом апелляционной инстанции даты приговора мирового судьи оставленного без изменения, а так же указание на осуждение Джндоян И.Г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия считает существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального закона в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении материалов дела необходимо учесть отмеченные нарушения, тщательно проверить доводы апелляционных жалоб осужденных Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г., принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2010 года, по кассационным жалобам осужденных Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г. на приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 17 ноября 2010 года, отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции ином составе.
Удовлетворить этим кассационные жалобы осужденных Джндоян Е.В. и Джндоян И.Г.
Председательствующий:
Судьи: