Судья: Кравченко Н.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к – 137/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Королькова А.И.,
заявителя Шабуниной Г.А.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Королькова А.И. в защиту интересов Шабуниной Г.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шабуниной Г.А. от 23.11.2010 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Королькова А.И., заявителя Шабуниной Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Корольков А.И. просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что в жалобе имелись все данные для рассмотрения ее по существу, она является повторной, в ней были устранены все недостатки, указанные судом. Жалоба потерпевшей Шабуниной, находившейся в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Ларионовой Л.Я. и адвоката Королькова А.И. в настоящем деле идентичны и дословно повторяют друг друга. В материалах дела имеется ордер адвоката, который согласно ст.ст. 42, 45 УПК РФ дает ему право на представительство интересов потерпевшей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд в постановлении указал, что жалоба Шабуниной Г.А. не может быть принята к производству к рассмотрению по существу, поскольку жалоба не подписана заявительницей, а подписана только представителем потерпевшей, не подтвердившего полномочия на подписание жалобы от имени заявителя.
Вывод суда не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что на основании ордера № 11/5 от 23.11.2010 г. адвокату Королькову А.И. поручается представлять и защищать интересы Шабуниной Г.А. в Октябрьском районном суде г. Липецка.
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана от двух лиц: от Шабуниной Г.А. и ее представителя – адвоката Королькова А.И. Жалоба содержит подпись адвоката Королькова А.И.
Кроме этого в судебном заседании уголовной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда заявительница Шабунина Г.А. подтвердила право адвоката Королькова А.И. представлять ее интересы в судебных инстанциях и подписывать от ее имени жалобы. Также заявительница Шабунина Г.А. и адвокат Корольков А.И. подтвердили, что соглашение между ними было заключено в октябре 2010 г., т.е. до обращения в суд с указанной жалобой.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представитель потерпевшей не подтвердил своих полномочий на подписание жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ.
Вторым основанием отказа в принятии к рассмотрению жалобы Шабуниной Г.А. суд указал, что заявителем в жалобе не сформулированы какие именно действия или бездействия конкретного должностного лица обжалуются, что также противоречит материалам дела.
Из текста жалобы усматривается, что заявитель просит суд признать постановление старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку Знаменщикова Е.В. о прекращении уголовного дела от 12.09.2010 г. по факту смерти ФИО14 незаконным и необоснованным, просит обязать следственные органы указанного отдела устранить допущенные нарушения и возобновить следствие по уголовному делу.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Шабуниной Г.А. от 23.11.2010 г., возвратив жалобу заявителю.
Судебное решение подлежит отмене в соответствии с п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шабуниной Г.А. от 23.11.2010 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу Шабуниной Г.А. и адвоката Королькова А.И.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: