Судья: Букреева С.И. Дело № 22-103/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Молозиной Е.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Степанова М.В. в интересах осужденного Степанова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года, которым отказано осужденному Степанову М.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Молозину Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнившей ее, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч.3, чт. 222 ч. 4 УК РФ ч применением ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока 05.06.2009 год, конец срока 04.10.2012 год.
Осужденный Степанов М.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он встал на путь исправления, не имеет взысканий, работает, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнюю дочь.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Степанов М.В. просит постановление суда отменить, считая его несправедливым.
Указывает, что на момент разбирательства его ходатайства он отбыл более 1/3 от назначенного ему срока наказания.
За время пребывания в ИК – 5 взысканий и нарушений не имел, имел 5 поощрений, администрация поддерживает его ходатайство.
Им были написаны извинительные письма всем потерпевшим.Иска не имеет.
На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, престарелых родителей, которые в настоящее время очень нуждаются в его помощи.
До заключения под стражу работал, обеспечивал семью, в деле имеется справка о том, что его готовы трудоустроить в случае его условно-досрочного освобождения.
Искренне раскаялся в содеянных им преступлениях и осознал вину.
В судебном заседании адвокат Молозина Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнительно указала, что полагает, что решение суда вынесено без подробного исследования всех обстоятельств дела., немотивированно и необоснованно, принято без учета мнения представителя администрации, судом не принято во внимание отсутствие исполнительных листов, наличие места жительства и гарантированного места работы. Считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления достигнуто, для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Из материалов дела следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере исследовал данные о поведении осужденного, не мотивировав при этом свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так суд, в своем постановлении указал, что из личного дела осужденного следует, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, которые были учтены администрацией учреждения при переводе осужденного в облегченные условия отбывания наказания. Наличие данных поощрений и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал характеристику в отношении осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, справку об отсутствии исполнительных листов, согласие на постоянное проживание и регистрацию, ходатайство о трудоустройстве, однако оценки данным обстоятельствам суд в своем постановлении не дал.
Также из протокола судебного заседания усматривается, что суд обозревал личное дело осужденного, но какие именно документы, относящиеся к делу, из протокола судебного заседания не видно.
В своем постановлении суд указал на отсутствие у осужденного взысканий, тогда как из имеющейся в материалах дела справки следует, что у осужденного имелись взыскания в виде устного выговора, одно, до вступления приговора в законную силу, и два - после вступления приговора в законную силу, из справки следует, что взыскания погашены, однако в отсутствие личного дела осужденного, данные обстоятельства проверить не представляется возможным. Кроме того, суд должен был дать оценку имеющимся взысканиям в совокупности с другими характеризующими данными осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд фактически не дал оценки поведению осужденного за весь период отбытия наказания.
В обосновании вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал о недостаточно отбытом сроке, что не предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ходатайство осужденного рассмотрено поверхностно, выводы не мотивированны, постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует более тщательно изучить личность осужденного, дать оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационные жалобы осужденного Степанова М.В.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: