Судья: Козленкова Т.В.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-121/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой С.А.
С участием прокурора Шварц Н.А.
Заявителя Куликова М.Г.
При секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Куликова М.Г., на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года, которым Куликову М.Г. отказано в принятии жалобы на действия участкового уполномоченного ОВД Липецкого района ФИО7
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия участкового уполномоченного ОВД Липецкого района Алёшина А.В., в которой указано, что в ОРП ОМ №4 СУ при УВД по г.Липецку в настоящее время расследуется уголовное дело №311010377, возбужденное 27.09.2010 года следователем ОРП ОМ №6 СУ при УВД по г.Липецку в отношении неизвестных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Его брат - ФИО1 привлечен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, и сообщил ему, что участковый ОВД Липецкого района ФИО14 направил следователю ОМ №4 отрицательную характеристику на ФИО1, указав, что неоднократно от соседей на ФИО1 поступали жалобы о нарушении их покоя и неоднократного появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянении. Ни он, ни его брат ФИО1 с данной характеристикой не согласны и считают, что обстоятельства, изложенные в ней, ничем не подтверждаются.
29 декабря 2010 года судьёй Липецкого районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель М.Г.Куликов просит постановление суда отменить, признать действия УУМ ОВД Липецкого района Липецкой области ФИО8 незаконными, вынести частное определение о направлении материалов по факту фальсификации документов УУМ ОВД Липецкого района Липецкой области ФИО8 в следственный комитет РФ.
Указывает, что принятое решение грубейшим образом нарушает его право закрепленное ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, т.е. право на судебную защиту прав и свобод и право на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц в суд.
Он, как заявитель не был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы. Помимо этого, на его документах, поданных в суд имеются отверстия от скобы степлера в том месте, где их не должно быть, что еще раз подтверждает то, что действительно 30.12.2010 года данная жалоба находилась в канцелярии, и по его просьбе, высказанной по телефону, работниками канцелярии, был прикреплен листок с его телефонным номером для его извещения.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть так же обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а так же проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершённом или готовящемся преступлении в порядке поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания».
По его мнению, именно вышеупомянутый пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. находит своё отражение именно в его жалобе поданной в Липецкий районный суд, а именно, в рамках определённого документа, имеющегося в материалах уголовного дела (скорее всего постановления), следователя ОРП ОМ № 4 СУ при УВД по г. Липецку ФИО9, направленного в ОВД Липецкого района.
Судья, получив его жалобу, должна была не отказать в принятии жалобы, а в соответствии ч с. 1 ст. 125 УПК РФ передать данную жалобу в Правобережный районный суд, так как именно следователем ОРП ОМ №; СУ при УВД по г. Липецку ФИО9 было дано поручение на действия, произведенные УУМ ОВД Липецкого района Липецкой области ФИО8
В суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в части, отказавшись от довода об обязанности судьи передать жалобу для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд г. Липецка.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ.
Как следует из содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции, заявитель просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать действия участкового уполномоченного ОВД Липецкого района ФИО7 незаконными и привлечь его к ответственности, поскольку последний, по мнению заявителя, направил следователю ОМ №4 отрицательную характеристику на его брата ФИО1
Так, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Куликова М.Г., суд обоснованно указал, что действия по собиранию доказательств, характеризующих личность обвиняемого, не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивают конституционные права и свободы граждан, а также доступ к правосудию, с чем соглашается судебная коллегия.
Коль скоро, по поступившей в суд жалобе установлено, что она не имеет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копию которого направил заявителю.
Таким образом, довод заявителя о том, что принятое постановление грубейшим образом нарушает его конституционные права, не нашел своего подтверждения.
Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку суд отказал в принятии его жалобы без проведения судебного заседания, рассмотрение жалобы не было назначено к слушанию по существу и решение принято судьей единолично в порядке подготовительных действий к рассмотрению, в связи с чем извещение заявителя не требовалось.
Довод заявителя о том, что на его документах поданных в суд имеются отверстия от скоб степлера, что подтверждает то обстоятельство, что он оставлял свой номер телефона для извещения, не влечет отмену принятого решения, поскольку является предположением, и какого-либо правового значения для дела не имеет.
Довод заявителя о том, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу, поскольку, по его мнению, обжалуемые действия выполнены по поручению следователя ФИО9, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку суд проверяет законность и обоснованность вынесенного решения по первоначальной поданной жалобе заявителя в суд. Из жалобы Куликова М.Г., поданной в Липецкий районный суд следует, что он просил признать действия участкового уполномоченного ОВД Липецкого района ФИО7 незаконными, с приведением мотивов. Никакие процессуальные документы постановленные следователем ОРП ОМ № 4 СУ при УВД по г. Липецку ФИО9, Куликов М.Г. в своей жалобе не обжаловал.
Таким образом, выводы судьи об отказе в приеме жалобы Куликова М.Г. законны, обоснованны и мотивированны, основаны на материалах дела.
Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года по жалобе Куликова М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Куликова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: