Судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-173/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Новичкова Ю.С., Фролова Ю.И.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Никулина Д.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.12.2010 г., которым жалоба Никулина <данные изъяты> на действия (бездействие) руководителя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО15 и его сотрудников и прокурора г. Ельца возвращена заявителю. Разъяснено Никулину Д.В., что он вправе обратиться в суд с данной жалобой после устранения перечисленных недостатков.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
23.12.2010 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступила жалоба осуждённого Никулина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель просил признать действия (выражающиеся в бездействии) руководителя Елецкого МО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО5 и подчинённых ему сотрудников незаконными, нарушающими его конституционные права, а также обязать указанного руководителя провести проверку его заявления в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, по результатам которой возбудить уголовное дело. Также заявитель просил обязать прокурора г. Ельца проконтролировать проведение своевременной проверки его заявления в порядке ст. 140-145 УПК РФ в установленные законом сроки и своевременную высылку ему соответствующих решений и постановлений во избежание препятствий ему к справедливому и своевременному правосудию.
24.12.2010 г. указанным судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Никулин Д.В. просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье, не бывшему связанным с предыдущими рассмотрениями в порядке ст. 125 УПК РФ. Также просит обязать судью Поцелуева А.Я. вернуть копию постановления и.о. прокурора г. Ельца ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №пр-10, которую он, якобы, направил ему вместе со своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование данных требований указано следующее.
1. Во водной части постановления от 24.12.2010 г. суд неправильно указал процессуальное положение Никулина Д.В. Он отбывает наказание в ФБУ ИК-3 г. Ельца УФСИН РФ по Липецкой области, но на момент направления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ временно содержался в ЕПКТ при ФБУ ИК-4 г. Ельца УФСИН РФ по Липецкой области. Судом в постановлении просто указано, что он отбывает наказание в ФБУ ИК-4 г. Ельца, что само по себе неверно и нарушает УПК РФ.
2.В постановлении судом указано, что не возможно увидеть, что конкретно обжалует заявитель - действие либо бездействие прокуратуры г. Ельца и Следственного комитета. Тем самым судья показывает свою некомпетентность, т.к. из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что в судебном порядке обжалуются действия (либо действия, выражающиеся в бездействии) работников прокуратуры и Следственного комитета. Т.е. если по заявлению в порядке ст. 140-145 УПК РФ не назначается проверка или не проводится расследование, то таким действием в виде бездействия (невыполнения своих прямых обязанностей) наносится вред гражданину и его правам, гарантированных Законом и Конституцией РФ. В своей жалобе им конкретно было указано, что по неоднократным заявлениям в порядке ст. 140-145 УПК РФ в прокуратуру г. Ельца и Следственный комитет г. Ельца никакой проверки либо расследования проведено не было. Это является действием, выражающимся в бездействии вышеупомянутых должностных лиц. Поскольку ст.ст. 140-145 УПК РФ говорит о совершении преступления, то, значит, работники прокуратуры и Следственного комитета г. Ельца своими бездействиями совершили действия, классифицируемые как сокрытие факта преступления. Действие (бездействие) выражается не только в решениях и постановлениях, но и в замалчивании и игнорировании факта поступившего заявления в порядке ст. 140-145 УПК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Никулин Д.В. просит (помимо указанного выше) вынести частное определение в отношении сотрудников ФБУ ИК-4 г. Ельца УФСИН РФ по Липецкой области (начальника воспитательного отдела ФИО6 и начальника отдела спецучета ФИО7), которые своими действиями препятствовали доступу заявителя к своевременному правосудию в нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. №274-О, где указано об отправке писем в суды и прокуратуры за счёт администрации ИК при отсутствии средств на лицевом счете осуждённого. В обоснование жалобы указывает также следующее. Одновременно с кассационной жалобой им была повторно отправлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ) признали его правоту (копии находятся в его личном деле).
Несмотря на его ходатайство (с указанием ст. 91 УПК РФ, в которой сказано об отправке писем за счёт осуждённого. В знак протеста 26.01.2011 г. Никулин Д.В. объявил голодовку (отказ от пищи и воды). 27.01.2011 г. начальник ФБУ ИК-4 г. Ельца и представитель УФСИН РФ по Липецкой области доказывали ему, что живут по УИК РФ, а Конституционный Суд РФ и его решения им не указ. Начальник оперотдела выдал заявителю один конверт (в виде жеста доброй воли?), который Никулин Д.В. смог отправить 28.01.2011 г. судье Африканову Д.С. с дополнительными материалами, доказывающими, что Следственный комитет г. Ельца не хочет работать, а вместо этого задним числом присылает голословные отписки.
Так, 27.01.2011 г. в 9 час. 14 мин. ему было отправлено в ФБУ ИК-4 г. Ельца факсом извещение от следователя Елецкого МСО СК СУ ФИО16 о якобы проведённой им проверке и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. этот факс был отправлен за 15 мин. до начала судебного разбирательства Если бы суд проходил на территории ФБУ ИК-4 г. Ельца, то судье Африканову Д.С. выдали бы личное дело осуждённого, и он сам смог бы убедиться в его правоте о бездействии и служебном подлоге Следственного комитета. Но суд проходил в городе без участия заявителя и его адвоката (хотя он ходатайствовал в порядке ст. 50 УПК РФ). Поэтому, естественно, судья Африканов Д.С. поверил следственному комитету и их фальшивкам о якобы проведенной проверке и принял отрицательное решение, которое Никулин Д.В. получил 04.02.2011 г.
Если он правильно понимает ст. 140-145 УПК РФ, то на основании поданного им заявления проводятся мероприятия:
1. Проверяются материалы, находящиеся в личном деле осуждённого, на основании запроса-заявки о допуске в архив или истребуются копии документов.
2. Берутся объяснения-допрос с заявителя и указанных им лиц, при этом предупреждаются об ответственности за ложный донос.
3. Выносится постановление о принятии к производству или об отказе в возбуждении уголовного дела;
4. Вынесенное постановление подписывается руководителем Следственного комитета и в течение 24 часов направляется заявителю.
Все вышеуказанные действия параллельно фиксируются в соответствующих журналах и документах. А для опроса-взятия объяснения с заявителя дополнительно фиксируется время входа- выхода в территорию ИК на КПП №, также фиксируется в журнале учёта оперативного дежурного и журнале посещения ШИЗО и ПКТ, т.к. в это время он находится в камерах. Также со всех приходящих постановлений, решений и извещений из судов и прокуратуры отдел спецучета снимает копию и кладёт в личное дело осуждённого.
Но с 10.07.2011 г. и до 08.02.2011 г. таковых документов в личном деле или в журналах регистрации ИК нет. Это свидетельствует о нежелании Следственного комитета выполнять свою работу, а когда уж сильно надавят, тогда задним числом составляют фиктивные бумажки, что называется служебным подлогом в УК РФ.
Судья Поцелуев своим постановлением от 24.12.2010 г. явно показывает о его сговоре с работниками прокуратуры г. Ельца и всячески создает волокиту - тянет время для того, чтобы Следственный комитет успел подстраховаться задним числом. Присланное следователем ФИО9 за 15 мин. до начала судебного заседания факсом фиктивное извещение - тому доказательство.
Также заявитель просит при рассмотрении кассационной жалобы истребовать его личное дело, доставить его или предоставить ему адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на территории ФБУ ИК-4 <адрес> с участием заявителя.
Заявитель указывает, что к дополнению к кассационной жалобе он прилагает копию своего заявления в порядке ст. 140-145 УПК РФ, адресованного в Следственный комитет <адрес>, где он просил возбудить уголовное дело, т.к. он убил осуждённого (наркомана) по заказу высокопоставленного сотрудника ФБУ ИК-3 <адрес>, и в связи со следствием отменить постановление начальника ФБУ ИК-3 <адрес> о якобы совершённых им злостных нарушениях режима содержания (отказ от ст. 106 УИК РФ), т.к. это не соответствует действительности.
Проверив поступивший материал и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
В силу ст. 144 УПК РФ на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа возложены обязанности принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах их компетенции, предусмотренной УПК РФ, принять по нему решение; отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу статей123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку необходимость обеспечения гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве вытекает из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (постановления от 23 марта 1999 г. №5-П и от 27 июня 2000 г. №11-П; определения от 22 января 2004 г. №119-О и от 21 декабря 2004 г. №465-О).
Вышеуказанные требования законодательства судом фактически не приняты во внимание. Судом не был выяснен вопрос, имеется в данном случае предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, затрагивают ли действия (бездействия) указанных в заявлении лиц конституционные права и законные интересы заявителя. Без этого невозможно установить юридически значимые обстоятельства, в том числе - наличие либо отсутствие у Никулина Д.В. права на обжалование тех или иных действий.
Из представленного материала следует, что в своей жалобе осуждённый Никулин Д.В. указывал на неоднократное отправление им из ФБУ ИК-3 <адрес> и ЕПКТ при ФБУ ИК-4 <адрес> заявлений в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ прокурору <адрес> ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ - исх. №; ДД.ММ.ГГГГ - исх. №; ДД.ММ.ГГГГ - исх. №). Одно из этих заявлений было рассмотрено и материал был передан руководителю Елецкого МО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 согласно имевшемуся у заявителя извещению о решении от ДД.ММ.ГГГГ №пр-10 за подписью и.о.прокурора <адрес> ФИО11 Это извещение Никулин Д.В. получил в ЕПКТ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), после чего до ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ) ни из Елецкого МО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, ни из прокуратуры <адрес> никаких сведений осуждённому не поступало. Из этих действий (бездействий) работников Елецкого МО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и прокуратуры <адрес> заявителем усматривалось стойкое нежелание проводить проверку его заявления в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ и возбуждать уголовное дело, т.к. речь идёт о сотруднике администрации ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы и её возвращении заявителю ввиду неполноты содержащихся в ней сведений, суд не проверил и не установил, действительно ли Никулин Д.В. обращался в прокуратуру <адрес> в указанное время с заявлениями в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ (хотя в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просил обязать руководителя Елецкого МО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 провести проверку его заявления в порядке ст. 140-145 УПК РФ (по результатам которой возбудить уголовное дело) и обязать прокурора <адрес> проконтролировать проведение своевременной проверки его заявления в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ и своевременную высылку ему соответствующих решений и постановлений во избежание препятствий в доступе к правосудию, т.е. фактически в этой жалобе были указаны конкретные лица, чьи действия (бездействия) обжаловал заявитель. Кроме того, заявитель ссылался на решение и.о. прокурора <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №пр-10 о том, что его заявление было рассмотрено, и материал ДД.ММ.ГГГГ был передан руководителю Елецкого МО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5
При таких обстоятельствах суд принял преждевременное решение о невозможности определить предмет обжалования, сославшись на то, что жалоба должна содержать сведения о том, какие конкретно действия либо бездействия или решения обжалуются.
Поэтому постановление суда от 24.12.2010 г. не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней; дать надлежащую оценку этим доводам и юридически значимым обстоятельствам; принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2010 г. по жалобе Никулина Д.В., чем удовлетворить кассационную жалобу; материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда..
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: