Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-202/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Новичкова Ю.С., Фролова Ю.И.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Сорокина Р.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.12.2010 г., которым отказано Сорокину <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокин Р.В. осуждён 25.07.2005 г. Лебедянским районным судом Липецкой области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания 06.05.2005 г., окончание – 05.05.2012 г.
В настоящее время Сорокин Р.В.отбывает наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. 09.11.2010 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
16.12.2010 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Сорокин Р.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая следующее. Постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 г., последние инициативы Президента России и Министра юстиции РФ применяют судей не допускать необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения (ИУ) и прокурора. Сорокин Р.В. отбыл 5 с половиной лет от 7, т.е. формальный признак давно наступил. Представитель администрации и прокурор считают его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению. Однако, суд вопреки всей логике дела отписался общими фразами из уголовного права и в удовлетворении ходатайства отказал. При этом все его прегрешения выразились в одном единственном взыскании за 5,5 лет срока лишения свободы (которое давно погашено). Судья не обратил внимания на 8 поощрений за добросовестное отношение к труду. Согласно ст. 117 п.8 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взысканий. Следовательно, само упоминание о том, что он имеет взыскание, необоснованно, так как в настоящее время он считается не имеющим взысканий.
Проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 93 п. «в» УК РФ к лицу, совершившему в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступление, может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Из представленного материала усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства Сорокин Р.В. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору. В период отбытия наказания в ФБУ ИК-2 осуждённому в связи с различными нарушениями порядка отбывания наказания 22.10.2009 г. объявлялось дисциплинарное взыскание в виде выговора (снято в установленном законом порядке 18.04.2010 г.) и проведены 4 беседы профилактического характера (в августе и октябре 2005 г., 07.07.2009 г. и 01.08.2010 г.). Имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду: 1 - в 2006 г., 2 - в 2007 г., 2 - в 2008 г., 3 - в 2009 г. С 07.04.2009 г. содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.
Характеризуется, в целом, положительно.
При изложенных обстоятельствах суд надлежаще мотивировал отсутствие достаточных оснований для выводов об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод осуждённого о том, что «все его прегрешения выразились в одном единственном взыскании за 5,5 лет срока лишения свободы, а судья не обратил внимания на 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и то, что взыскание давно погашено», опровергается следующим. Как видно из представленного в суд материала, за время отбывания наказания Сорокиным Р.В. неоднократно допускались различные по характеру нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 1 дисциплинарное взыскание и с ним проведены 4 профилактических беседы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Все поощрения получены Сорокиным Р.В. за добросовестное отношение к труду, что является обязательным вследствие статуса осуждённого. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о неустойчивости поведения Сорокина Р.В.
Довод жалобы о непринятии судом во внимание мнения представителя администрации ИУ и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения Сорокина Р.В. не является основанием для отмены судебного решения. Мнения указанных лиц сами по себе не могут означать необходимость и обязательность такого освобождения, поскольку применение такового является исключительной компетенцией суда.
Таким образом, суд при принятии решения в отношении осуждённого Сорокина Р.В. оценил его поведение за весь период отбывания наказания и учёл все данные о личности, что соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе - Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении материала и вынесении решения по нему допущено не было. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.12.2010 г. в отношении осуждённого Сорокина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: