мошенничество

Судья: Дорофеева Л.А. Дело № 22-191/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); судей Фролова Ю.И., Летниковой Е.П.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Бородина И.Г. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Шаповаловой Е.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бородина И.Г. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.01.2011 г., которым

Бородин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; не судимый;

осуждён к лишению свободы (без штрафа и ограничения свободы) на следующие сроки:

- по ст. 64 УК РФ - 1 (один) год 6 месяцев;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения в период с 17.05.2007 г. по 28.11.2007 г. на сумму 256327 руб. 13 коп.) - 2 (два) года;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения в период с 13.12.2007 г. по 05.02.2008 г. на сумму 349443 руб. 26 коп.) - 2 (два) года;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения в период с 13.12.2007 г. по 05.02.2008 г. на сумму 207000 руб.) - 2 (два) года;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения в период с 20.11.2007 г. по 29.12.2007 г. на сумму 176418 руб. 42 коп.) - 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бородину И.Г.- подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 января 2011 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Бородина И.Г. и защитника, подержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Бородин И.Г. признан виновным в совершении: трёх преступлений – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием служебного положения в крупном размере; двух преступлений - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Преступления совершены им в период с 01.12.2005 г. по 29.02.2008 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бородин И.Г. просит смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, допущена ошибка, т.к. формально Бородин И.А. - это не он, у него отчество Георгиевич.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зарецкий В.В. просит приговор оставить без изменений, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Бородин И.Г. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Бородину И.Г. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины по всем преступлениям, деятельное раскаяние в совершённых преступлениях, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, проживание совместно с женой и матерью-инвалидом 2-й группы, привлечение к уголовной ответственности впервые). Кроме того, по преступлению, совершённому в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2007 г. (хищению денежных средств в сумме 426082 руб. 52 коп.), суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Бородина И.Г. и принятие им мер к частичному возмещению причинённого материального ущерба (возмещение потерпевшему 10000 руб.), расценив эти обстоятельства в совокупности с указанными выше как исключительные и применив при назначении наказания за данное преступление положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значения для дела и назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе.

Суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости назначения Бородину И.Г. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что заработную плату Бородин И.Г. получал авансом и в большем размере, чем она начислялась, а полученный им сверх начисления аванс числился на балансе предприятия (о чём не могли не знать главный бухгалтер и руководитель предприятия), не может быть признан имеющим существенное значение и влекущим отмену либо изменение приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести следующие изменения в приговор на основании положений ст.ст. 9, 10 ч.1 УК РФ. Как следует из приговора, Бородин И.Г. совершил преступления в период с 01.12.2005 г. по 29.02.2008 г. На момент совершения преступлений действовала ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 г., в санкцию которой было внесено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет (либо без такового), что ухудшало положение осуждённого.

Поэтому описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует дополнить указаниями о квалификации действий Бородина И.Г. по всем составам преступлений и его осуждении по ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Кроме того, в 5-м абзаце сверху на стр. приговора 17 (т.7 лд 119) допущена техническая ошибка (опечатка) и вместо «Бородину И.А.» следует читать «Бородину И.Г.», что вытекает из всего текста и смысла приговора. Судебная коллегия полагает возможным внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора. Однако, указанные изменения не влекут за собой смягчения назначенного наказания и не влияют на выводы суда по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Других существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо иных, кроме указанных выше, оснований для изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.01.2011 г. в отношении осуждённого Бородина <данные изъяты> изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о квалификации действий Бородина И.Г. по всем составам преступлений и его осуждении по ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г., исключив в связи с этим указания о назначении наказания без ограничения свободы;

в описательно-мотивировочной части в 5-м абзаце сверху на стр. 17 приговора (т.7 лд 119) вместо ошибочно указанного «Бородину И.А.» читать «Бородину И.Г.» (чем частично удовлетворить кассационную жалобу).

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: