Судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-171/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Байрамова В.Т. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 октября 2010 года, которым отказано Байрамов В.Т. оглы в принятии жалобы на бездействие должностных лиц Елецкого межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить как незаконное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Байрамов В.Т. оглы просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что вводной и резолютивной частях постановления неверно указано его отчество: вместо ФИО11. Считает излишним в резолютивной части постановления разъяснение о возможности обжалования данного решения прокурором, поскольку в адрес прокуратуры копия процессуального решения не направлялась. Полагает, что судья незаконно рассмотрел его жалобу единолично, без исследования и анализа доводов жалобы. Указывает, что судья пришел к необоснованному выводу о невозможности обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя, принятого по результатам проверки его заявления, а также бездействие следователя, выразившееся в невручении копии указанного решения. Считает, что судья Поцелуев А.Я. принял незаконное решение по причине личных интересов, поскольку является коллегой судьи А., родственник которого работает в Елецком МРО УФСКН по Липецкой области. На основании изложенного полагает, что судья нарушил его права и свободы гражданина, закрепленные в ст.46 Конституции РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела.
Из текста жалобы заявителя следует, что он просил признать незаконными действия должностного лица Елецкого МСО, которое не вручает ему копию процессуального решения, принятого по его заявлению.
Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что из приговора Елецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2009 года ему стало известно о том, что по его заявлению о противоправных действиях сотрудников Елецкого МРО УФСКН по Липецкой области была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009 г.. Указанное постановление не вручено ему до настоящего времени.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение, о котором сообщается заявителю. По смыслу закона на органы предварительного расследования возложена обязанность довести до сведения заявителя информацию о принятом решении.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что приговор в отношении осужденного вступил в законную силу и для его обжалования законодательством предусмотрен иной порядок.
Действительно для обжалования приговора законодатель предусмотрел иной порядок, однако заявителем в рамках поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не обжалуется ни приговор, ни постановление от 20.03.2009 г.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и возвратил жалобу заявителю.
Заслуживает внимания также и довод жалобы, о допущенной судом в постановлении ошибке при написании отчества заявителя.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 октября 2010 г., которым отказано Байрамову В.Т. в принятии жалобы на бездействие должностных лиц Елецкого межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -