отменён приговор по ч. 1 ст. 108 УК РФ

Судья: Шальнев В.А. дело № 22- 159/ 2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката: Сладкова В.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н. на приговор Липецкого районного суда <адрес> от 27 декабря 2010 года, которым

Белкина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, вдова, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в отношении которого она лишена родительских прав, работающая техническим работником в ООО «Мегаполис», со средним образованием, проживающая в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 53 УК РФ для осуждённой Белкиной С.И. установлены следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 21.00 ч. до 06.00 ч. по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи осуждённой или членам её семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и работы и не выезжать за пределы <адрес>;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена на осуждённую Белкину С.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Сладкова В.Н. и осужденной Белкиной С.И., просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает данный приговор необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом назначено Белкиной С.И. несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, т.к. оно не соответствует тяжести совершённого ею преступления.

Действия подсудимой Белкиной С.И. необоснованно переквалифицированы судом с умышленного убийства на превышение пределов необходимой обороны, поскольку конфликт с Ф.А.Н. Белкина С.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала сама. Ранее она неоднократно провоцировала конфликты с сожителем матери в силу неприязненного отношения к нему, т.к. Ф.А.Н. неоднократно говорил Белкиной С.И. о необходимости трудоустроиться и самой зарабатывать себе на жизнь.

Как следует из показаний свидетеля П.Т.И., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, Белкина С.И. после того, как выведенный ею из себя Ф.А.Н. нанёс ей удар кулаком в лицо, крича: «зарежу», побежала на кухню, взяла нож для резки мяса, вернулась в зал. Когда она с ножом упала, Ф.А.Н. подбежал к ней, но не ударил её, лежавшую на полу, не отобрал нож, а поднял и посадил в кресло, придерживая за плечи, где также не наносил ей ударов, о чём свидетельствует дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы Белкиной и показания свидетеля П.Т.И.

Судом при вынесении приговора не принят во внимание тот факт, что нападение Ф.А.Н. на Белкину С.И. закончилось после того, как он нанёс ей удар в глаз. Ф.А.Н. не причинил больше вреда Белкиной, не стал преследовать её, когда она с криком «зарежу» побежала на кухню за ножом, не напал на неё, когда она проходила мимо него с ножом в руке.

П.Т.И. не подтвердила домыслы Белкиной С.И. о том, что Ф.А.Н. выкрикивал угрозы в адрес Белкиной, когда она бегала на кухню за ножом.

Кроме того, Белкина неоднократно ранее провоцируя скандалы, знала, что Ф.А.Н. не является агрессивным человеком, т.к. он ранее не избивал ни П.Т.И., ни её. В то же время, при отсутствии каких-либо признаков продолжающегося нападения со стороны Ф.А.Н., Белкина нанесла ему удар ножом в грудь.

Последующее поведение Белкиной, начавшей делать искусственное дыхание потерпевшему, направившей мать вызвать скорую помощь пострадавшему, свидетельствует об её раскаянии в содеянном, а не об отсутствии умысла на убийство.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, Белкина не могла не осознавать, что ударив её, Ф.А.Н. больше не причинит ей никакого вреда, поскольку он больше не предпринял никаких попыток напасть на неё, либо причинить ей вред.

Судом установлено, что обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что действия Ф.А.Н. были сопряжены с насилием, опасным для жизни Белкиной, либо представляли угрозу применения такового насилия. Не установлено в ходе судебного разбирательства и данных о неожиданности посягательства Ф.А.Н. на Белкину, вследствие которых она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения на неё. Соответственно, у Белкиной не было каких-либо оснований для обороны от Ф.А.Н., а нож она взяла не для защиты, а для демонстрации возможности нападения с её стороны, для нападения и убийства Ф.А.Н., к которому она испытывала неприязненные отношения.

Конфликт между Белкиной и Ф.А.Н. в тот момент был исчерпан. Ф.А.Н., сгоряча ударив Белкину С.И. в лицо, более не проявлял ни агрессии, ни угроз в её отношении. У Белкиной не было оснований для обороны от Ф.А.Н.. Белкина нанесла Ф.А.Н. удар ножом не в процессе обороны, поскольку он не нападал на неё, а имея умысел на его убийство, испытывая к нему личные неприязненные отношения.

Показания подсудимой Белкиной противоречат показаниям свидетеля П.Т.И., показания которой подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания П.Т.И., о том, что Белкина С.И. инициировала конфликты с ней и Ф.А.Н., подтверждены показаниями Ф.А.Н., свидетеля Вишняковой, характеризующими данными в отношении Белкиной.

Показания П.Т.И. о том, что Ф.А.Н. нанёс только один удар в лицо Белкиной и других ударов не наносил, подтверждаются заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в отношении Белкиной.

Показания П.Т.И., в т.ч. данные ею на предварительном следствии и оглашённые судом, свидетельствуют о совершении Белкиной убийства Ф.А.Н., поскольку, с её слов, необходимости обороняться от действий Ф.А.Н. у Белкиной не было. В судебном заседании П.Т.И. изменила свои показания в пользу Белкиной С.И., объяснив тем, что ей жаль дочь.

В возражении на кассационное представление осуждённая Белкина С.И. просит приговор в отношении неё оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения. Приговор суда считает законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с законом, без нарушений ном УПК РФ, с правильным, справедливым и объективным применением норм УК РФ. С назначенным наказанием согласна, считает его справедливым. Убеждена, что приговор вынесен на основе полного, всестороннего и объективного изучения совершенного ею преступного деяния, обстоятельств произошедшего.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационном представлении доводов, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения уголовного закона.

Приговором суда Белкина С.И. признана виновной в совершении убийства Ф.А.Н. при превышении пределов необходимой обороны.

Осужденная Белкина С.И. виновной себя признала, пояснив, что не имела умысла на убийство потерпевшего. При этом она защищалась от неправомерных действий Ф.А.Н. В ходе начавшейся ссоры она с Ф.А.Н. ругалась словесно. Затем Ф.А.Н. схватил её за левое предплечье и кулаком левой руки ударил её в область правого глаза. От этих действий у Белкиной С.И. слетели очки на пол, и у них отломилось ушко. Обнаружив, что очки сломаны, она высказала по этому поводу претензию к Ф.А.Н. Ф.А.Н. продолжал ругаться с нею и размахивать руками. П.Т.И. стала их разнимать. В этот момент Ф.А.Н. нанёс ей ещё три удара по волосистой части головы и по щекам. Удары были не сильные, т.к. ему мешала П.Т.И. А она, защищаясь, оцарапала ногтями пальцев рук потерпевшему Ф.А.Н. лицо, руку и грудь, и выбежала в коридор квартиры, чтобы там найти запасные очки, и уйти из квартиры. В это время Ф.А.Н. направился из зала в коридор, где она находилась, крикнув при этом в адрес Белкиной С.И.: «Я тебе сейчас челюсть сломаю». Также Ф.А.Н. высказывал в ее адрес другие угрозы расправой.

Посчитав, что она не сможет выбежать из квартиры и, воспринимая угрозы в свой адрес со стороны потерпевшего реально, она забежала на кухню, где из шкафа взяла за лезвие кухонный нож, порезав при этом по неосторожности ладонь своей левой руки. После чего, держа нож в левой руке, решила использовать его в целях самозащиты, побежала к себе в спальню. В это время Ф.А.Н. и её мать П.Т.И. стояли у дверного проёма в зал. Не добежав до своей спальни, между диваном и креслом в зале, она, споткнувшись, упала на пол. В это время Ф.А.Н., оттолкнув П.Т.И., подошел к ней, схватил её за плечи, поднял с пола и силой бросил в кресло. При этом Белкина С.И. оказалась в полулежащем положении на кресле. В этот момент она переложила нож из левой руки в правую. Ф.А.Н., стоя лицом к ней и, нагнувшись над ней, взяв её своими руками за плечи, вдавил в кресло и стал бить руками по плечам и шее, нанеся около четырёх ударов, каждой рукой по два раза. Защищаясь от действий Ф.А.Н., она правой рукой, в которой находился нож, машинально нанесла удар потерпевшему снизу вверх. Удар пришёлся в грудную клетку Ф.А.Н.. Специально в какое-либо место не целилась. Наступления смерти потерпевшего не желала. После чего Ф.А.Н. отшатнулся от нее и упал. Она сразу подбежала к упавшему на пол потерпевшему и начала делать Ф.А.Н. искусственное дыхание, а П.Т.И. попросила вызвать «скорую помощь».

Данные показания осужденной и ее версия событий были признаны судом достоверными и не опровергающимися показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, заключениями СМЭ, совокупностью иных доказательств. За исключением следующих моментов развития конфликта между Ф.А.Н. и Белкиной, описанных последней:

Исходя из результатов следственного эксперимента, выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.А.Н. № 18/1686 от 29.01.2010 (т. 1 л.д. 141-146), установивших, что колото-резаное ранение, повлекшее смерть Ф.А.Н., могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой Белкиной С.И. в ходе проведения следственного эксперимента 13 января 2010 года, о чем свидетельствует направление раневого канала обнаруженного при экспертизе трупа Ф.А.Н., а так же показания Белкиной С.И. и выводов судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.А.Н. № 1686 от 27.01.2010 (т. 1 л.д. 121-127), установивших, что при образовании данного ранения травмировавшее орудие ориентировано своей частью, действовавшей по типу «лезвия» - кверху и слегка вправо, относительно сторон тела потерпевшего; погружение и извлечение орудия не сопровождались значительно выраженным изменением его ориентации. Направление раневого канала было спереди назад, снизу вверх, слегка слева направо. Глубина раневого канала около 12-14 см, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему подсудимой был нанесён именно удар ножом, то есть совершено волевое действие Белкиной С.И., направленное на причинение Ф.А.Н. колото- резаного ранения, установленного у него судебно-медицинской экспертизой № 1686 от 27.01.2010 (т. 1 л.д. 121-127). Поэтому суд исключил возможность того, чтобы потерпевший сам неосторожно наткнулся на лезвие выставленного подсудимой вперёд ножа.

Также суд посчитал объективно недоказанными и опровергнутыми показаниями свидетеля П.Т.И. и выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы Белкиной С.И. № 2047 от 08.04.2010 г. показания Белкиной С.И. о том, что, когда Ф.А.Н. посадил её в кресло, то удерживая в кресле, нанёс ей не менее 4-х ударов по плечам и шее.

В остальной части показания подсудимой Белкиной С.И., по мнению суда, полностью согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем П.Т.И., являющейся очевидцем происшедшего и с совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом и приведённых в приговоре.

Суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия у осужденной умысла на убийство Ф.А.Н.

Приведёнными доказательствами в совокупности с показаниями подсудимой и свидетеля П.Т.И., ПО МНЕНИЮ СУДА:

- подтвержден факт применения потерпевшим Ф.А.Н. противоправного насилия к подсудимой в начале и в ходе конфликта, что давало право подсудимой на оборону соразмерную опасности посягательства;

- объективно не опровергнут довод подсудимой о том, что помимо причинения ей побоев, Ф.А.Н. угрожал ей «сломать челюсть». Подсудимая настаивала на том, что подобная угроза была высказана потерпевшим в её адрес и с учётом действий потерпевшего Белкина С.И. воспринимала её реально. Свидетель П.Т.И. в суде показала, что она этого не слышала, но она не исключает, что эта была фраза сказана Ф.А.Н. в ходе ссоры с Белкиной С.И., поскольку она могла не расслышать её, и она не запоминала, всё, что говорили подсудимая и потерпевший в адрес друг друга в ходе конфликта 06.12.2009 г.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, как способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), так и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом, в результате которого Ф.А.Н. была причинена смертельная травма, подсудимая находилась в состоянии обороны от насилия со стороны потерпевшего, выразившегося в том, что он, подняв ее с пола, посадил в кресло и удерживал ее руками за плечи.

Одновременно суд указал, что установленные обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что действия Ф.А.Н. были сопряжены с насилием, опасным для жизни Белкиной С.И., либо представляли угрозу применения такого насилия. Не установлено в ходе судебного разбирательства и данных о неожиданности посягательства Ф.А.Н. на Белкину С.И., вследствие которых она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения на неё.

Поэтому в данном случае Белкиной С.И. было допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в её действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства на неё со стороны Ф.А.Н.

Как считает судебная коллегия, указанные выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так суд обоснованно указал, что при решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, как способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, так и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного и судебного следствия было бесспорно установлено, что Белкина С.И., устранившись от воспитания сына после смерти мужа, совместно с которым она пристрастилась к спиртному, оставила его у свекрови, пришла жить к матери. Впоследствии была лишена родительских прав. Проживая со своей матерью и ее сожителем, длительное время нигде не работала, продолжала употреблять спиртное, неоднократно инициировала конфликты с ними, требуя ухода Ф.А.Н. в общежитие, проявляя к нему агрессию, что подтвердили в судебном заседании свидетели П.Т.И., Вишнякова и потерпевшая Ф.А.Н., и не отрицала сама осужденная. Ф.А.Н. в ходе этих конфликтов старался их сгладить, защищал П.Т.И., когда Белкина оскорбляла её. Но никакой агрессии к ней не проявлял.

Из показаний свидетеля-очевидца П.Т.И., потерпевшей Ф.А.Н., которой о событиях происшедшего стало известно со слов П.Т.И., и в этот день – 6 декабря 2009 года - инициатором конфликта из-за просмотра телевизионной программы явилась Белкина С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, как и потерпевший Ф.А.Н.. В ответ на оскорбления, демонстративное поведение и очередное требование собирать вещи и уезжать в общежитие Ф.А.Н. нанес удар кулаком левой руки в область правого глаза Белкиной С.И., причинив кровоподтек, расцениваемый как не причинивший вред здоровью. А Белкина оцарапала Ф.А.Н. ногтями пальцев рук лицо, руку и грудь, причинив потерпевшему ссадину в области переносицы, 6 полосовидных ссадин в правой скуловой области, ссадину в области левого надплечья в средней трети, ссадину по левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6 ребра по передней подмышечной линии, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью. Что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из показаний П.Т.И., данных ею в ходе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании усматривается, что после этого Белкина со словами « Я сейчас его зарежу» побежала на кухню. Ф.А.Н. остался стоять в зале, как и она. Белкина вернулась из кухни с ножом в руке в агрессивном состоянии и пробежала мимо них в свою комнату, но споткнулась и упала. Ф.А.Н. подбежал к ней и посадил в кресло, удерживая ее за плечи обеими руками. При этом никаких ударов ей не наносил. И в этот момент Белкина нанесла ему удар ножом, но она этого не видела. Все происходило очень быстро. Помнит только то, как Ф.А.Н. захрипел и, отходя от кресла, упал на пол.

Описывая обстоятельства совершения Белкиной С.И. убийства Ф.А.Н. при превышении пределов необходимой обороны, суд указывает, что Ф.А.Н., когда направился из комнаты к месту нахождения Белкиной, крикнул при этом: « Я тебе сейчас челюсть сломаю» Также Ф.А.Н. высказывал в адрес подсудимой другие угрозы расправой.

Однако данное утверждение суда строится только на показаниях самой подсудимой, которая в ходе допросов выдвигала несколько версий угроз со стороны потерпевшего, не подтвержденных показаниями свидетеля-очевидца П.Т.И., как и утверждение Белкиной об агрессивности поведения потерпевшего.

При этом суд критически оценил и опроверг показания подсудимой в части механизма нанесения ножевого ранения Ф.А.Н. и нанесения ей неоднократно других телесных повреждений в процессе конфликта, кроме первого удара в область лица.

А выводы суда о том, что указанные действия потерпевшего, совершаемые через непродолжительное время после причинения побоев Белкиной С.И., дали основания подсудимой считать, что Ф.А.Н. намерен продолжить её избиение и в целях своей защиты, имеющимся у неё ножом нанесла потерпевшему один удар в грудь по кратчайшему для этого удара расстоянию, являются ничем иным, как предположением, и не подтверждаются даже показаниями подсудимой Белкиной С.И., приведенными в приговоре. В которых указано, что она, защищаясь от действий Ф.А.Н., который бил ее руками по плечам и шее, нанеся около четырех ударов, машинально нанесла удар потерпевшему снизу вверх правой рукой, в которой находился нож. Т.е. Белкина С.И. защищалась в тот момент от конкретных ударов, наносимых ей потерпевшим руками по плечам и шее, а не при тех обстоятельствах, которые приводит суд.

При правовой оценке действий Белкиной С.И., помимо вышеизложенного, не учтены и не приняты во внимание характеристики Ф.А.Н. и Белкиной, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, характер сложившихся между ними отношений. Не приведено в приговоре суда и бесспорных, убедительных доказательств, свидетельствующих об общественно опасном посягательстве со стороны Ф.А.Н. в отношении Белкиной в момент причинения ему ножевого ранения. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что в момент удержания потерпевшим в кресле Белкиной последняя находилась в агрессивном состоянии ( со слов свидетеля П.Т.И.) и с ножом в руках.

Вызывает сомнение и критическая оценка показаний потерпевшей Ф.Н.Н. в части положительной характеристики Ф.А.Н. со ссылкой только на несоответствие ее показаний заключению СМЭ в части алкогольного опьянения последнего.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания Белкиной даже в рамках признания ее виновной по ст. 108 ч.1 УК РФ, которое определено без учета конкретных обстоятельств ею содеянного и данных о ее личности.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать правильную юридическую оценку содеянного, в том числе с учетом доводов кассационного представления.

Меру пресечения Белкиной С.И. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Липецкого районного суда <адрес> от 27 декабря 2010 года в отношении Белкиной С.И. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Белкиной С.И. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: