Судья: Болдырев Д.Н. дело № 22-127/ 2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
Адвоката: Гугниной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Животова А.А. на приговор Елецкого районного суда <адрес> от 07 декабря 2010 года, которым
Животов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средне -профессиональным образованием, холост, не работающий, инвалид 3 группы, судимый:
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободился 15 февраля 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (, по эпизодам кражи от 20 февраля 2010 года у Б.Н.Ю., З.И.Н., З.Р.В., Д.В.М., Г.А.А.) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от 20 февраля 2010 года у Т.В.У.) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от 01 марта 2010 года у Х.А.И.) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам кражи от 01 марта 2010 года у Г.Г.Г., М.Г.П.) к 6 месяцам лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам кражи от 23 апреля 2010 года у К.А.А., К.А.Н., Ш.И.Ю., Ш.С.И.) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам кражи от 24 апреля 2010 года у П.М.А., В.А.В.) к 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбытии наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения:
- не менять места жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными; не уходить из дома после 21 часа; являться на регистрацию в государственный специализированный орган, занимающийся исправлением осуждённых, не реже 2-х раз в месяц.
Мера пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года, а также в период с 18 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года.
Взыскано с Животова А.А. в пользу Г.А.А. в счёт возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскано с Животова А.А. в пользу Г.Г.Г. в счёт возмещения материального ущерба 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Гугниной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Елецкого районного суда <адрес> Животов А.А. признан виновным в совершении краж чужого имущества, а также кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Животов А.А. просит пересмотреть приговор суда и назначить ему более мягкое наказание, или по возможности снизить срок наказания до минимально возможных размеров. При этом ссылается на то, что является инвалидом 3 группы и нуждается в постоянном наблюдении у врача, что невозможно в местах лишения свободы. Кроме того указывает, что в его поддержке нуждается его мама – пенсионерка.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Турбаевский С.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Животова А.А. не имеется. Полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно. Наказание Животову было назначено с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Животов А.А. совершил кражи чужого имущества из стоящего на улицах автотранспорта, принадлежащего потерпевшим: П.М.А., В.А.В., Г.Г.Г., М.Г.П., Т.В.У., Б.Н.Ю., З.И.Н., З.Р.В., Д.В.М., Г.А.А.
А также имея единый умысел, направленный на кражу чужого имущества, совершил кражи из автотранспорта потерпевших К.А.А., К.А.Н., Ш.И.Ю.. После чего, продолжая реализацию единого умысла, направленного на кражу чужого имущества, подошёл к домовладению Ш.С.И., перелез через забор, совершил кражу чужого имущества, из салона автомашины, принадлежащей Ш.И.Ю., и, проникнув в помещение хозяйственных построек, находящихся на территории домовладения Ш.С.И., совершил кражу имущества, принадлежащего Ш.С.И.
Осужденный Животов А.А. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Законность и обоснованность осуждения Животовым А.А. не обжалуется.
Правовая оценка действиям Животова А.А. дана правильно.
При назначении наказания Животову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе.
Что же касается доводов кассационной жалобы о невозможности нахождения его в местах лишения свободы по состоянию здоровья, то они являются голословными.
Так, при исследовании материалов дела оглашались сведения о состоянии здоровья осуждённого, в т.ч. выписка из медицинской карты Животова А.А. от 06 июля 2010 года, справка о наличии у Животова инвалидности 3 группы. После чего дополнений и ходатайств от участников процесса не поступило.
Данные обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы. Каких-либо сведений, позволяющих суду сделать вывод о невозможности отбывания наказания осуждённым Животовым А.А. в исправительной колонии, суду представлено не было.
Ссылка Животова в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в его поддержке нуждается мама – пенсионерка, не может сама по себе являться безусловным основанием к отмене или изменению приговора суда, вынесенного по существу. Тем более, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нахождении матери на иждивении или под опекой Животова А.А.
Судебная коллегия не находит оснований и для снижения меры наказания, определённой Животову А.А., как и для отмены или изменения приговора.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Животова А.А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Елецкого районного суда <адрес> от 07 декабря 2010 года в отношении Животова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Животова А.А. — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: