избрание меры пресечения в виде домашнего ареста

Судья: Драганов С.В. дело № 22к - 278/2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. Липецк 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора: Шварц Н.А.,

Адвоката: Шипулиной Е.С.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника межрайонного прокурора Иваниной Е.Л. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Сушкову Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано.

Сушков Р.Ю. освобождён из-под стражи в зале суда немедленно.

В отношении обвиняемого Сушкова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Запрещено Сушкову Р.Ю.:

- покидать место жительства и передвигаться в пределах <адрес> без разрешения следователя.

В период нахождения под домашним арестом Сушкову Р.Ю. запрещено:

- общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающими с ним в одной квартире;

- получать и отправлять корреспонденцию;

- вести переговоры с использованием любых средств связи.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на ОВД по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Шипулиной Е.С., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

05 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения сотового телефона Ч.Р.Г. с применением насилия в <адрес> <адрес> <адрес>, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06 февраля 2011 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сушков Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием его задержания послужило то, что потерпевший и свидетель указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

07 февраля 2011 года Сушкову Р.Ю. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

07 февраля 2011 года следователь, с согласия начальника СО при ОВД по <адрес> УВД по <адрес>, возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Сушкову Р.Ю.

07 февраля 2011 года судьёй Грязинского городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационном представлении помощник межрайонного прокурора просит постановление суда отменить, материалы дела и ходатайство следователя об избрании еры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ч. 2 ст. 162 УК РФ Сушкову Р.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает постановление суда незаконным, т.к. оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, при этом приводит следующие доводы:

- в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствуют какие-либо выводы по возложению на ОВД по <адрес> осуществление надзора за соблюдением установленных обвиняемому ограничений, а также не указаны законные основания возложения надзора;

- законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-I на милицию не возложены обязанности по обеспечению исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Отсутствуют соответствующие разъяснения и в постановлении Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Таким образом, решение суда об избрании в отношении Сушкова Р.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста исполняться не будет. Аналогичная позиция изложена в кассационном определении ВС РФ от 30 сентября 2010 года по делу № 5-о10-248 в отношении обвиняемого К.В.А.;

- из текста постановления не понятно, каким образом будут осуществляться запреты вести переговоры с использованием любых средств связи, поскольку запрет вести переговоры с использованием домашнего или сотового телефона не может быть обеспечен по той причине, что контроль и запись телефонных разговоров обвиняемого может быть осуществлена только с санкции суда. Также не установлены номера сотовых телефонов обвиняемого, а сам он, в то же время, может отправлять и получать электронную почту с использованием сети «Интернет».

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и мотивированность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Как видно из материалов дела, Сушков Р.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может угрожать потерпевшему, свидетелю, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и свидетеля Б.М.В. Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на него прямо указали, как на лицо, совершившее преступление.

Вместе с тем, учитывая возраст Сушкова Р.Ю., наличие постоянного места жительства и нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей обеспечения установленного УПК РФ порядка судопроизводства по уголовному делу Сушкову Р.Ю. может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

В соответствии со ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

Нормами действующего законодательства РФ каких-либо ограничений либо запретов для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о проблематичности контроля за поведением обвиняемого сами по себе не могут являться основанием к отмене постановления, вынесенного по существу.

Тем более, что дополнительного судебного решения для контроля за получением и отправлением корреспонденции и ведением переговоров с использованием любых средств связи не требуется.

При рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения судом, по мнению судебной коллегии, нарушений действующего законодательства не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ запретить общение не с любыми посторонними лицами, а только с теми, кто проходит по данному уголовному делу в качестве потерпевших, их законных представителей, свидетелей.

В остальной части оснований для отмены либо иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

Не приведены таковые и в кассационном представлении помощника межрайонного прокурора Иваниной Е.Л.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2011 года в отношении обвиняемого Сушкова Р.Ю. изменить, заменив запрет на общение с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающими с ним в одной квартире, на запрет общения с теми лицами, которые проходят по данному уголовному делу в качестве потерпевших, их законных представителей, свидетелей.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление помощника межрайонного прокурора Иваниной Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: