Судья: Авдеев В.В. дело № 22-140/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ефимова П.Г. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от 07 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Ефимова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
начало срока – 05 апреля 1999 года,
конец срока — 03 апреля 2015 года.
Отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Липецкого областного суда от 23 июля 1999 года Ефимов П.Г. осуждён по п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особо режима.
Постановлением Убинского районного суда от 13 ноября 2009 года осуждённый Ефимов П.Г. переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок.
Ефимов П.Г. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Елецкого городского суда от 07 декабря 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Ефимов П.Г. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении — удовлетворить. С постановлением не согласен по следующим основаниям:
- взыскания, положенные в основу отказа в условно-досрочном освобождении, погашены в установленном законе порядке;
- наличие поощрений, а также то, что Ефимов состоит на улучшенных условиях содержания уже 6 лет, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания;
- ходатайство администрации учреждения о его освобождении также свидетельствует о его исправлении. Прокурор также не возражал против удовлетворения его ходатайства;
- полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 2 группы. Дома ждёт старая больная мать, которая нуждается в его помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в исправительных колониях было совершено 3 правонарушения. По одному из которых Ефимов был водворён в ШИЗО, в 2-х случаях осужденный Ефимов П.Г. получил выговоры. Имеет 5 поощрений, полученных осуждённым в период с 12 мая 2010 года по 02 ноября 2010 года, т.е. все поощрения получены Ефимовым П.Г. непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и отрицательно настроенной частью осуждённых.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Ефимова П.Г. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Довод осуждённого о том, что взыскания, положенные в основу отказа в условно-досрочном освобождении, погашены и не должны учитываться при рассмотрении вопроса, является не состоятельным.
Как уже говорилось выше, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Наличие же поощрений, отбывание наказания Ефимовым на улучшенных условиях содержания, признание своей вины, свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Ссылки осуждённого Ефимова П.Г. на его состояние здоровья, а также наличие больной матери, не основаны на материалах дела. Данные сведения предметом исследования суда первой инстанции не были, при исследовании материалов дела со стороны участников процесса, в т.ч. осуждённого, каких-либо ходатайств, замечаний или дополнений не поступало, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.
То обстоятельство, что прокурор и представитель ФБУ ИК-3 <адрес> поддержали ходатайство осуждённого о его условно-досрочном освобождении, не может само по себе являться безусловным основанием к удовлетворению заявленного осуждённым ходатайства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Ефимов П.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Ефимова П.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от 07 декабря 2010 года в отношении Ефимова П.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ефимова П.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/ Копия верна:
Судьи: / подписи/ Докладчик:
Секретарь: