Судья: Ларионова Л.Я. дело № 22к - 295/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.,
Прокурора: Шварц Н.А.,
Адвоката: Ткачева О.Н.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ткачева О.Н. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 11 февраля 2011 года, которым Гурбанову О.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. до 16 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Ткачева О.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившей изменить меру пресечения обвиняемому Гурбанову О.А.о., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Гурбанов О.А.о. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
18 июня 2010 года постановлением судьи Советского районного суда <адрес> в отношении Гурбанова О.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 июня 2010 года Гурбанову О.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
12 августа 2010 года постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Гурбанову О.А.о. продлен срок содержание под стражей до 4 месяцев, т.е. до 16 октября 2010 года.
В последующем срок содержания под стражей Гурбанову О.А.о. продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.
11 февраля 2011 года следователь, с согласия заместителя начальника УФСКН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гурбанову О.А.о.
11 февраля 2011 года судьёй Октябрьского районного суда <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Ткачёв О.Н. просит постановление суда отменить, как противоречащее уголовно-процессуальному закону. Считает постановление суда необоснованным по следующим основаниям:
- по уголовному делу в отношении Гурбанова О.А.о. при расследования допускается волокита и по надуманным основаниям происходит продление срока содержания обвиняемого под стражей;
- основанием продления срока содержания под стражей Гурбанова явилась необходимость проверки Гурбанова на причастность к совершению другого преступления, а именно использование подложных документов — паспорта и миграционной карты, что не основано на законе;
- Гурбанов О.А.о. с семьёй проживает в <адрес>, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не намерен скрываться от суда и следствия, а напротив желает, чтобы уголовное дело рассматривалось по существу как можно скорее;
- следствие не приведены доказательства того, что находясь на свободе, Гурбанов может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. В настоящее время к материалам уголовного дела приобщены положительно характеризующие материалы на Гурбанова, полученные из <адрес>.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и мотивированность судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения и продления данной меры пресечения. Но при наличии разумных подозрений о причастности Гурбанова к преступлениям, в которых он обвиняется. Что имеет место по данному уголовному делу.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления Гурбанову О.А.о. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. Гурбанов О.А.о. обвиняется в совершении 5 особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Альтернативного лишению свободы вида наказания не предусмотрено. Кроме того, закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, учитывая объём и особую сложность уголовного дела, в т.ч. необходимость перевода всех процессуальных документов на азербайджанский язык, а также необходимость выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что Гурбанов О.А.о., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 18 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В т.ч. отсутствие у Гурбанова О.А.о. регистрации на территории РФ, окончания срока временной регистрации в <адрес>, отсутствие легального источника дохода. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Гурбанову О.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Ткачёва О.Н. о том, что продление срока содержания Гурбанову происходит по надуманным основаниям, являются не обоснованными.
Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению ссылка о необходимости продления срока содержания под стражей Гурбанову О.А.о. по следующим основаниям: для необходимости получения ответа из УФСКН РФ по <адрес>, дачи правовой оценки действиям Гурбанова О.А.о. и М.Э.Н.к. в части использования ими поддельных документов и предъявления им обвинения. Т.к. данные основания продления срока содержания под стражей не основаны на законе. Как следует из ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, вопрос о использовании Гурбановым поддельных документов — паспорта и миграционной карты и законности пересечения им границы из <адрес> на территорию РФ находится в стадии проверки, уголовное дела не возбуждено. В рамках данного уголовного дела обвинение Гурбанову в этой части не предъявлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо установленные законом основания для продления срока содержания Гурбанова О.А.о. по этим основаниям по данному уголовному делу.
Однако внесение изменения в постановление суда в этой части не является основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей Гурбанову, который был продлён по основаниям, указанным выше.
При этом, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей Гурбанову О.А.о. на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.
Сами по себе положительно характеризующие материалы, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного по существу.
Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены постановления не имеются.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе адвоката Ткачёва О.Н.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 11 февраля 2011 года в отношении обвиняемого Гурбанова О.А.о. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на необходимость получения ответа из УФСКН РФ по <адрес>, дать оценку действиям Гурбанова О.А.о. и М.Э.Н.к. в части использования ими поддельных документов и предъявить им обвинение, как на основание продления срока содержания под стражей Гурбанова О.А.о.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ткачёва О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: