Судья: Здоренко Г.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-199/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозов А.П.,
Судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.,
С участием прокурора: Гончаровой Н.И.
При секретаре: Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Кузнецов О.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 года, которым
Кузнецов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахстан, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, житель <адрес>, не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.
Постановлено взыскать с Кузнецов О.В. в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО7 (обязанными возмещать причиненный вред на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в пользу Первичной профсоюзной организации Липецкой дистанции пути Елецкого филиала Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Юго-Восточной железной дороге - 28242 рубля.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав объяснения осужденного Кузнецов О.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов О.В. признан судом виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов О.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не разобрался в материалах дела и ошибочно поддержал сторону обвинения, чем нарушил требования ст. 14 УПК РФ. Утверждает, что все обвинение построено на показаниях ФИО7 и Севостьянова, с которыми у него сложились неприязненные отношения и которые его оговаривают. Они же могли подбросить в его квартиру похищенный лазерный принтер. Кроме этого, на месте происшествия не было обнаружено следов его обуви или отпечатков пальцев. Считает, что прокурор, отказавшись от поддержания обвинения по наркотикам, должен был отказаться и от обвинения по краже. Считает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, представитель потерпевшего ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Кузнецов О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Так, свидетель ФИО6 показала суду, что во время дежурства примерно в 04 часа 40 минут она увидела, как трое молодых людей стояли несколько минут возле ее окна, а потом обошли здание. Через несколько минут все трое вышли из-за здания и несли в руках монитор, системный блок, 2 принтера. Она сразу позвонила в дежурную часть ЛОВД на ст. Липецк и продолжала наблюдать за ними в окно. Потом мужчины вернулись. Один из них также остался стоять возле здания на дороге, недалеко от ее окна, а двое пошли за здание. После этого мужчина, который стоял на дороге, убежал. От сотрудников милиции узнала, что из кабинетов по охране труда и профкома совершена кража компьютерной техники. Одного из мужчин задержали, когда тот вылезал из окна. Всего были задержаны двое, а третий убежал.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 и Кузнецов О.В. совершил кражу компьютерной техники из здания Липецкой дистанции пути. Он был задержан сотрудниками милиции, а ФИО8 с Кузнецов О.В. убежали. Затем задержали ФИО8, а Кузнецов О.В. скрылся. Конфликтных отношений с Кузнецов О.В. у него никогда не было; ключи от своей квартиры ему Кузнецов О.В. не давал. На следствии он добровольно давал показания о совершенном преступлении, никто на него никакого давления не оказывал.
Кроме этого ФИО7 показал, что до проникновения в первое из окон, Кузнецов О.В. оставался на дороге и наблюдал за окружающей обстановкой, а затем, когда ФИО8 открыл окно, присоединился к ним. Они передали ему системный блок, монитор и два принтера. Когда ФИО8 открыл второе окно, то отдал ему перчатки. Он залез в другое окно и передал оттуда Кузнецов О.В. 4 системных блока, 3 монитора и 1 принтер.
Свидетель ФИО8 показал, что решение о краже было принято им, ФИО7 и Кузнецов О.В. совместно. Они проходили мимо здания дистанции пути и решили совершить кражу. В момент совершения кражи он наблюдал за дорогой, увидел сотрудников милиции, побежал за здание и предупредил ФИО7 и Кузнецов О.В.. ФИО7 остался внутри. Они с Кузнецов О.В. побежали по рельсам в сторону и там его и задержали двое мужчин из охраны. Куда скрылся Кузнецов О.В., он не видел. Он находится с Кузнецов О.В. в неприязненных отношениях, кражу совместно с ним и ФИО7 совершил по глупости. В своих показаниях он рассказывает все так, как происходило на самом деле. В квартире Кузнецов О.В. он ночевал пару дней примерно за месяц до совершения данной кражи, а потом вернул ему ключи. ФИО7 никогда не говорил ему о неприязни к Кузнецов О.В..
Из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии следует, что он, заранее договорившись с ФИО7 и Кузнецов О.В., ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение техники из здания Липецкой дистанции пути. Открыв отверткой замок на решетке окна, расположенного первым от угла здания, они проникли в помещение. ФИО7 в перчатках, которые дал он, через окно проник в кабинет и начал подавать компьютерную технику. Кузнецов О.В. остался у окна и брал технику у ФИО7, а он отошел в обратную сторону здания, чтобы контролировать ситуацию. Когда его после задержания привели в дежурную часть, там уже был ФИО7.
Свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили обстоятельства обнаружения кражи и задержания ФИО8 и ФИО7.
Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 и представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО16 подтверждается объем, наименование и стоимость похищенного.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в квартире Кузнецов О.В., обнаружен и изъят лазерный принтер «Canon LBP-1120». Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 опознал лазерный принтер, как украденный из его рабочего кабинета.
Вина Кузнецов О.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний ФИО8 и ФИО7 на месте, об обстоятельствах совершения преступления совместно с Кузнецов О.В., сведениями о стоимости компьютерной техники, которую пытались похитить Кузнецов О.В. ФИО8 и ФИО7 и другими исследованными судом доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Кузнецов О.В., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в преступлении. Действиям Кузнецов О.В. дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал данного преступления, а ФИО7 и Севостьянова его оговаривают, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств. ФИО7 и Севостьянов прямо указали на Кузнецов О.В., как на лицо, с которым совместно совершали преступление. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на месте происшествия не были обнаружены следы его обуви или отпечатков пальцев, не опровергают выводов суда о его виновности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно согласился с обвинением, несостоятельны, так как в приговоре суда всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного об обязанности прокурора отказаться от обвинения, противоречат положениям ст. 246 ч. 7 УПК РФ о том, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части.
Постановлениями Правобережного районного суда г. Липецка от 16.12.2010 г. и 23.12.2010 г. уголовное преследование Кузнецов О.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. В основу приговора судом положены доказательства, непосредственно касающиеся совершения Кузнецов О.В. покушения на кражу.
Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания, необоснованны. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного Кузнецов О.В. преступления, данные о его личности, а так же влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При решении вопроса о наказании судом обосновано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенную меру наказания судебная коллегия чрезмерно суровой не считает и оснований для ее смягчения не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 года в отношении Кузнецов О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецов О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: