Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22-201/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Шварц Н.А.,
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Никишина И.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года, которым Никишину И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Долгоруковского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2002 года Никишин И.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Осужденный Никишин И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указывает, что в содеянном полностью раскаивается, вину осознал, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Судом рассмотрено указанное ходатайство и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Никишин И.Н. просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что о дате, месте, времени судебного заседания он извещен не был, его вызвали на вахту и сообщили, чтобы он шел на суд, попав в зал суда, он испугался. Не известив о судебном заседании, суд лишил его возможности подготовиться к судебному заседанию, предоставить новые данные, доказательства и возможность на защиту.
В материалах дела отсутствует расписка об извещении его о судебном заседании. В судебном заседании секретарь должен был доложить, что не имеется данных о его надлежащем извещении, в связи с чем, ему должны быть разъяснены последствия и возможность заявления ходатайства, чего сделано не было, в связи с чем, он лишился защиты полностью.
Представитель администрации и прокурор были против удовлетворения ходатайства по УДО, при этом свою позицию суду четко не аргументировали, более того представив суду заведомо ложные сведения, которые установлены судом и по которым суд делал вывод. Так судом неверно установлена дата окончания срока – 19.12.2011 года, тогда как окончание срока 09.12.2011 года
Администрация колонии необоснованно представила суду сведения о 74 взысканиях и 39 беседах, что повлекло необъективную оценку его поведения, тогда как в судебном заседании суд установил 66 взысканий, одно непогашенное и 36 бесед. Материалы его личного дела сфабрикованы, что ведет к уголовной ответственности. Суд должен был проверить каждое из наложенных не него взысканий, которое должно подтверждаться его распиской и наличие проводимых бесед.
Суд учел мнение администрации и прокурора, чем нарушил п.п. 2, 4 ст. 380 УПК РФ. Суд не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ №1 в части индивидуального подхода к нему, разбор и исследование всех важнейших обстоятельств дела, имеющих существенное значение для выводов суда. Так, суд не учел, что он в 2003 году в ИК-3 получил заболевание туберкулез, которое периодически прогрессирует, также им получено заболевание «Язва желудка». Данные заболевания хронические, оставят след на всю его оставшуюся жизнь и его потомство, препятствуют его устройству не работу. В ИК-6 заработную плату не платят, приучая к рабскому труду.
Вывод суда о преждевременности УДО, он расценивает как явный опыт над его здоровьем.
Ходатайствует перед судом о запросе материалов его личного дела, его медицинской карты из ИК-6 и проверки документов с непосредственным исследованием доказательств.
Ходатайствует о вызове в зал суда средств массовой информации Липецкой области, ввиду отсутствия личной возможности это сделать, а также представителя ФБУ Липецкой области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 части срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела следует, что осужденный Никишин И.Н. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.
Из представленной характеристики в отношении осужденного усматривается, что в ИК-3 на осужденного за нарушения установленного порядка отбывания наказания было наложено 74 взыскания. Также было проведено 39 бесед воспитательного характера. Имеет 8 поощрений. В ИК-6 прибыл 19.10.2009г., в настоящее время не трудоустроен. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушает. Имеет непогашенные взыскания. От выполнения работ, согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает. Вину в совершенном преступлении признал, написал письмо извинительного характера, иска не имеет.
Те же данные отражены в имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях осужденного Никишина И.Н.
Согласно справке выданной главным бухгалтером ФБУ ИК-6 г. Липецка осужденный Никишин И.Н. иска не имеет. Из справки учета времени работы осужденный в период отбывания наказания не работает.
Вместе с тем, в судебном заседании, при изучении материалов личного дела осужденного Никишина И.Н. судом было установлено, что Никишиным отбыто 2/3 назначенного наказания, за время отбывания наказания получил 8 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Имеет 66 взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО сроком до 15 суток, одно взыскание, полученное 07.05.2010 года, является неснятым и непогашенным. Кроме того, с осужденным было проведено 36 бесед по фактам нарушения режима отбывания наказания.
Принимая во внимание поведение осужденного Никишина И.Н. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Никишина И.Н. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Довод осужденного о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятелен. Как следует из постановления Правобережного районного суда о назначении судебного заседания от 2 декабря 2010 года, имевшегося в материалах дела, открытое судебное заседание по ходатайству осужденного Никишина И.Н. об условно-досрочном освобождении было назначено на 16 декабря 2010 года на 12 часов в помещении ФБУ ИК-6. От 2 декабря 2010 года имеется извещение судьи Правобережного районного суда начальнику ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области для сообщения осужденному Никишину И.Н. о назначенном судебном заседании. Осужденный к назначенному времени в судебное заседание явился, и в судебном заседании ходатайств о том, что он не был извещен о рассмотрении дела им не заявлялось. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует расписка осужденного об извещении о рассмотрении дела, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку материалы дела подтверждают извещение осужденного о дате, времени и месте судебного заседания. В судебном заседании осужденному его права разъяснялись, после чего осужденный заявил: «Права ясны, воспользоваться разъясненными правами не желаю, в услугах защитника не нуждаюсь». Таким образом, права осужденного, в том числе и право на защиту, никоим образом нарушены не были.
Довод осужденного о том, что представитель администрации и прокурор были против удовлетворения ходатайства по УДО, которое суд учел при вынесении решения, при этом свою позицию суду четко не аргументировали, представили суду заведомо ложные сведения, что свидетельствует о нарушении п.п. 2,4 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Установленный порядок рассмотрения ходатайства соблюден судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом мнение администрации колонии не является определяющим для суда при рассмотрении данного представления, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела.
По мнению судебной коллегии, довод осужденного о том, что суд не проверил каждое из наложенных на него взысканий и проведенных с ним бесед, не основан на материалах дела, из которых следует, что суд при рассмотрении ходатайства проверил наличие имеющихся взысканий и проведенных бесед, пришел к выводу, что вместо указанных администрацией колонии 74 взысканий и 39 бесед воспитательного характера у осужденного имелось 66 взысканий и 36 бесед, подтверждающих нарушение осужденным режима отбывания наказания. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом исследовалось каждое из имеющихся взысканий и бесед, заверенные копии документов о наложении которых имеются в материалах дела.
Довод осужденного о том, что судом, при принятии решения нарушены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, надуман и ничем не подтвержден.
Довод осужденного о том, что суд не учел имеющиеся у него заболевания туберкулезом и язвой желудка, не влечет отмену принятого решения, поскольку рассмотрение ходатайств об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью предусмотрено в ином порядке.
Довод осужденного о том, что вывод суда о преждевременности УДО он расценивает как явный опыт над его здоровьем, голословен и надуман.
Ходатайство осужденного о запросе материалов его личного дела, его медицинской карты и проверки документов с непосредственным исследованием доказательств, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 373 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции является проверка по кассационным жалобам и представлениям законности, обоснованности, и справедливости приговора и иного судебного решения.
Ходатайство осужденного о вызове в зал суда средств массовой информации Липецкой области, ввиду отсутствия личной возможности это сделать, а также представителя ФБУ Липецкой области, удовлетворению не подлежит в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ.
Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменении в описательно-мотивировочную часть постановления, удовлетворив тем самым довод осужденного о том, что судом неверно установлена дата окончания срока – 19.12.2011 года, тогда как окончание срока 09.12.2011 года. Данный довод подтвержден материалами дела, из которых следует, что дата окончания срока отбывания наказания – 09.12.2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, указав дату окончания срока отбывания наказания – 09.12.2011 года вместо ошибочно указанной 19.12.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года в отношении осужденного Никишина И.Н. изменить.
В описательно – мотивировочной части постановления считать дату окончания срока отбывания наказания 09.12.2011 года вместо указанной 19.12.2011 года.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никишина И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: