Судья: Корнякова Ю.В. дело № 22- 200/2011 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Букова А.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя А.Н.Кузнецова, кассационную жалобу осужденной Ветчинкиной Т.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2010 года, которым
Ветчинкина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, образование 9 классов, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> завод, <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, <адрес> судима приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка № Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто,
Осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 100 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 17 августа 2010 года. Засчитано в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 04.06.2010 года по 06.06.2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, поддержавшей кассационное представление, адвоката и осужденной Ветчинкиной Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2010 ода Ветчинкина Т.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель А.Н.Кузнецов просит приговор суда отменить, считая его незаконным, несправедливым, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. Указывает, что при определении размера наказания Ветчинкиной Т.Н. суду надлежало исходить из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его последствий, высокой общественной опасности, а с учетом указанных обстоятельств наказание, назначенное осужденной Ветчинкиной Т.Н. не соответствует целям наказания, не является соразмерным тяжести совершенного ей преступления, а также не может служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденная Ветчинкина Т.Н. просит приговор суда изменить в части назначения наказания. Применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Указывает, что в течении предварительного следствия она не раз давала показания, подтверждающие ее непричастность к преступлению, что не опровергалось первоначальными показаниями ФИО7 – единственного свидетеля, который говорит о случившемся не со слов других людей, а именно после задержания 4.06.2010 года. Суд не исследовал эти доводы защиты, положил в основу обвинительного приговора другие показания, данные намного позже. В материалах дела имеются ее показания о том, что ФИО7 неоднократно ей угрожал, требовал, чтобы она оговорила себя, признавшись в совершении преступления.
В перечне доказательств ее вины заявлен нож хозяйственный бытового назначения с надписью, однако согласно заключения эксперта №318 от 08.06.2010 года, след руки, обнаруженный на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, для идентификации личности не пригоден, а следовательно, это не может быть доказательством ее причастности к этому преступлению.
При проверке признательных показаний от 15.08.2010 года, которые ей пришлось дать после угроз ФИО7, в ходе следственного эксперимента она описала механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, который был опровергнут заключением №5296 от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ, в котором указано, что повреждения у ФИО8 не могли быть получены при обстоятельствах, указанных ею. Это обстоятельство подтверждает то, что она себя оговорила, так как фактически призналась в том, чего не совершала. Выводы эксперта Ханкина о том, что указанная ею локализация нанесенных ударов соответствует повреждениям у потерпевшего, она объясняет тем, что видела потерпевшего до того, как его увезла «Скорая помощь» и не могла не знать места повреждений, потому что помогала ему выходить из вагончика.
Ей не понятны выводы суда о том, что отсутствие на ноже ее отпечатков пальцев, свидетельствует о ее причастности к совершению преступления. Также по непонятным ей причинам не были исследованы на предмет обнаружения крови вещи ФИО7 и его обувь, хотя первоначальные показания ФИО7 были признательными и он был в статусе подозреваемого.
Согласно показаниям потерпевшего, он не видел момента нанесения ударов, он просто ощутил «жар в голове», открыл глаза и увидел ее, следовательно, он не мог показать на нее как на лицо, совершившее преступление, а следовательно этот довод обвинения не может лежать в основе обвинительного заключения.
Не может не обратить внимание то, что все свидетели дают показания с чьих то слов, так как очевидцами преступления не были, следовательно, их показания лишь косвенно подтверждают ее вину, и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку это противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК Ф.
Судом первой инстанции не исследованы должным образом характеризующие данные, обстоятельства смягчающие вину и возможность ее исправления без изоляции от общества. Должным образом не исследовано ее психическое состояние в момент совершения преступления, ее молодой возраст, а также отсутствие рецидива в ее действиях. Ссылка суда на ч. 1 ст. 22 УК РФ является формальной.
Считает в свете изложенных доводов возможным применение ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания. Также считает, что находясь на свободе, она будет иметь возможность на более квалифицированную медицинскую помощь.
Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденная Ветчинкина Т.Н. в судебном заседании своей вины не признала.
Однако, ее вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме.
Так, в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии Ветчинкина Т.Н. давала иные показания о событиях, имевших место 03.06.2010 года – 04.06.2010 года. Из всех ее показаний следует, что 3 июня 2010 года у нее произошла ссора с потерпевшим, в ходе которой она ударила его, он также нанес ей удар кулаком в левый глаз. После ссоры она распивала спиртные напитки с ФИО7, а потерпевший ушел спать в комнату.
В ходе дополнительного допроса, в качестве подозреваемой 15.08.2010 года Ветчинкина Т.Н. признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления. Указала, что после ссоры с потерпевшим она просила ФИО7 наточить нож с узким лезвием. Когда она вошла в комнату, потерпевший спал на диване, на левом боку лицом к ней. Нож находился у нее в правой руке. Она нанесла удар в область шеи спереди. Нож в момент удара была параллельно полу. Когда она вытащила нож из шеи, полилась кровь, нож упал на пол. Она взяла нож в левую руку. ФИО8 стал вставать с дивана, она толкнула его в правое плечо, чтобы он лег обратно на диван. После этого нанесла еще один удар в область туловища, но куда именно попала ножом, не поняла. После этого вышла из комнаты, передала нож ФИО7, попросив его спрятать нож. После этого стала помогать потерпевшему выходить из домика, но он оттолкнул ее. Затем она позвала ФИО10, чтобы он вызвал скорую помощь, сказав ему, что ФИО7 порезал ФИО8. Указала, что показания даны ею добровольно. Ранее она оговаривала ФИО7, испугавшись уголовной ответственности.
При проверке показаний на месте 15.08.2010 года, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 подозреваемая давала аналогичные показания. В ходе следственного эксперимента Ветчинкина Т.Н. описала механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему. Аналогичные показания Ветчинкина Т.Н. дала при допросе в качестве обвиняемой 17.08.2010 года
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он проживал с Ветчинкиной Т.Н. в строительном вагончике, в другой комнате этого вагончика проживал ФИО9 03.06.2010 года он вместе с ФИО10 и его сыном - ФИО10 Андреем ездили в <адрес>. Вернулись в садоводство примерно в 22 часа 00 минут, ФИО9 и Ветчинкина Т.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Ветчинкина Т.Н. стала предъявлять ему претензии, ударила его ладонью по щеке, он тоже ударил Ветчинкину Т.Н. ладонью по лицу. Ветчинкина Т.Н. сказала ему: «Ты мне за это ответишь, мы с тобой ночью разберемся». После этого он вместе с Ветчинкиной Т.Н. пошел в правление, где выпил около 100 грамм водки, после чего пошел спать в вагончик. Во сне он почувствовал, как стало горячо в голове, потом услышал крик Ветчинкиной Т.Н.: «Леша, не умирай». Он сразу открыл глаза, в их комнате горел свет, Ветчинкина Т.Н. сидела на диване рядом с ним, была одета во что-то светлое, на одежде у нее была кровь. Она стала ему говорить: «Не вставай, лежи», он пытался встать с дивана, она его удерживала руками и не давала встать. Это продолжалось около одной минуты, потом у него получилось оттолкнуть Ветчинкину Т.Н. от себя, и он встал с дивана, держась рукой за стену. Он попытался выйти из вагончика, Ветчинкина Т.Н. при этом обхватила его своими руками за плечи и сказала ему, чтобы он лег на диван. Когда она его обхватила руками за плечи, он почувствовал у нее в правой руке, прикасающейся к его плечу, какой-то твердый предмет, какой, он точно не видел, он оттолкнул ее руки и сделал шаг вперед, при этом он услышал, как что-то сзади него упало, что-то тяжелое, металлическое, он полагает, что это был нож, но он не стал оглядываться, а вышел на улицу, и лег возле вагончика, так как ему стало плохо. Он сознание не терял и помнил все хорошо. Примерно через 1 минуту из вагончика вышла Ветчинкина Т.Н., потом снова забежала в вагончик и вынесла ему подушку. Говорила ему: «Прости меня, не умирай». Он велел позвать ФИО10 Алексея, который ночевал в правлении. Ветчинкина Т.Н. убежала в правление и вернулась вместе с ФИО10 Алексеем и ФИО9 Они увидели, что у него из горла течет кровь, и ФИО10 Алексей сразу же вызвал «Скорую помощь», позвонил своему отцу. Почти сразу же приехал ФИО10, он спросил у него о том, кто его порезал, он попытался сказать, но у него ничего не получилось, тогда он пальцем указал на Ветчинкину Т.Н. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», и он больше ничего не запомнил. С ФИО9 у него никогда конфликтов не возникало, отношения между ними нормальные. С Ветчинкиной Т.Н. у него часто возникали конфликты на почве ее пьянства. До этого она несколько раз пыталась ударить его ножом. Считает, что ФИО9 не мог его порезать, так как в комнате кроме него и Ветчинкиной Т.Н. больше никого не было.
Свидетель ФИО10 показал, что когда он приехал по вызову на место то увидел, лежащего у вагончика потерпевшего, рядом с ним сидела Ветчинкина и плакала. На вопрос кто его порезал, потерпевший указал на Ветчинкину, при этом, ФИО7 стоял в другом месте, потерпевший показал именно на подсудимую.
Свидетель ФИО11 показал, что ночью его разбудила Татьяна и сказала, что потерпевшего порезали. Когда он подошел к вагончику, то увидела лежащего потерпевшего, который был весь в крови. Ветчинкина была в светлой одежде, запачканной кровью. На ФИО7 крови он не видел. Он сообщил о случившемся отцу, вызвал «Скорую помощь», затем поехал встречать машину.
Свидетель ФИО11 показал, что когда он приехал на место происшествия, там уже работала опергруппа. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Видел, что стена вагончика была в крови, одеяло, которое находилось на земле рядом с вагончиком, тоже было в крови. Нож был обнаружен на следующий день.
Свидетель ФИО9 показал, что 03.06.2010 года между Ветчинкиной и ФИО8 произошла ссора. Впоследствии потерпевший ушел спать в комнату, а он вместе с Ветчинкиной распивал спиртное на кухне. В какой – то момент он наточил нож, чтобы порезать хлеб. Пока они распивали спиртное, Ветчинкина жаловалась ему на потерпевшего, просила убить его. Потом он ушел из вагончика, а когда вернулся, то увидел потерпевшего, который закрывал рукой рану на шее, рядом с ним находилась Ветчинкина. Под вагончиком он увидел нож, который перед этим сам наточил. Он решил его спрятать, унес, куда именно забыл. В этот момент он находился в сильном алкогольном опьянении.
Свидетель ФИО12 показала, что работает медицинской сестрой-анестезиологом. Приехав на вызов, увидела, что на земле около строительного вагончика лежит молодой человек, возле него находилась молодая девушка. Потерпевший был в сознании, ему обработали рану, в разговоре молодой человек сказал, что его порезала девушка, которая находилась возле него.
Свидетель ФИО13 показал, что после того, как потерпевшего ФИО8 перевели из реанимации в торакальное отделение, он с ним беседовал и ФИО8 рассказал, что его порезала знакомая, фамилию которой он не называл.
Кроме того, вина Ветчинкиной подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №4304 от 15.07.2010 года, согласно выводам которой у ФИО8 имелось колото-резаное ранение шеи в нижней трети с повреждением трахеи, проникающее в левую плевральную полость с гемопневмотораксом слева. Это ранение, исходя из характера раны причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Поверхностная резаная рана правого плеча с переходом на правое предплечье расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Повреждения у ФИО8 могли образоваться при нанесении ударов ножом 4.06.2010 г. при обстоятельствах, указанных ФИО8 при его допросе от 1 июля 2010 г.
Также вина Ветчинкиной Т.Н. подтверждается иными доказательствами по делу, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Ветчинкиной Т.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.08.2010 года №926/7-21 у Ветчинкиной Т.Н. искажены ценностные ориентации. В эмоционально-волевой сфере выявлены нарушения, в виде неустойчивости эмоциональных проявлений, склонности к непосредственному отреагированию негативных переживаний, проявлениям раздражительности, вспыльчивости, склонности к облегченным необдуманным поступкам, выраженном снижении волевых процессов, самоконтроля. Эксперты пришли к выводу, что Ветчинкина Т.Н. страдала во время, относящееся к преступлению, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью со значительным нарушением поведения, требующими внимание и лечебных мер. Ветчинкина Т.Н., учитывая низкий интеллектуальный уровень, ослабление критических способностей и связанных с ними нарушениями поведения, определяющими возможность причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, которое ей не противопоказано.
Ветчинкина ранее судима за преступление небольшой тяжести, совершила тяжкое преступление. По месту регистрации Ветчинкина Т.Н. не проживает, характеризуется отрицательно, на учете в ЛОНД и ЛОПНД не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ветчинкиной Т.Н. суд обоснованно признал ее психическое состояние в момент совершения преступления, молодой возраст, признание вины в ходе предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 15 УК РФ суд обоснованно назначил Ветчинкиной Т.Н. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание законным, обоснованным, справедливым. Назначенное наказание Ветчинкиной Т.Н. соответствует целям наказания и является соразмерным тяжести совершенного ей преступления, служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Кроме того, наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает наказание от 2 до 8 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, довод кассационного представления о незаконности и несправедливости приговора в части назначенного наказания, несостоятелен.
Довод осужденной о непричастности к данному преступлению являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отвергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Вопреки утверждению в жалобе в основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего ФИО8, указавшего именно на Ветчинкину как на лицо, причинившее ему телесное повреждение. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 также следует, что потерпевший сразу же после случившегося указал именно на Ветчинкину, как на лицо совершившее преступление, что подтверждается и самим ФИО8. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденной о том, что потерпевший не мог показать на нее как на лицо, совершившее преступление.
Довод жалобы осужденной о том, что она себя оговорила, дав признательные показания от 15.08.2010 года, был предметом исследования суда, обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденной об угрозах с требованием признать вину со стороны ФИО7 и других лиц, судом мотивированно отвергнуты, с выводом суда в этой части полностью соглашается судебная коллегия.
Судом тщательно проверялся и довод осужденной об оговоре себя в ходе следственного эксперимента, в том числе и путем допроса эксперта, указавшего на то, что локализация нанесения ударов соответствует обнаруженным у потерпевшего повреждениям. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы эксперта о несовпадении механизма нанесения ударов направлению раневых каналов обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Ветчинкиной во время проведения следственного эксперимента не ставят под сомнение иные собранные по делу доказательства, в том числе и признательные показания Ветчинкиной.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом не проверены доводы защиты и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7. Вопреки утверждениям осужденной судом первой инстанции тщательно проанализированы показания свидетеля ФИО7, им дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.
Кроме того, постановлением следователя от 16.08.2010 года уголовное преследование в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не отменено.
Довод осужденной о том, что не были исследованы на предмет обнаружения крови вещи ФИО7 и его обувь, хотя первоначально он был в статусе подозреваемого, не может повлечь отмену приговора, поскольку суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению согласно положений ст. 252 УПК РФ, о чем также указано в приговоре суда.
Довод осужденной о том, что отсутствие на обнаруженном ноже следов рук, пригодных для идентификации свидетельствует о невозможности использования его в качестве доказательств является необоснованным и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении. Вопреки утверждению в жалобе отсутствие отпечатков пальцев осужденной на ноже не свидетельствует с бесспорностью о ее невиновности. Судом дана оценка данному обстоятельству в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, с оценкой которых полностью соглашается судебная коллегия.
Довод осужденной о том, что все свидетели дают показания с чьих то слов, так как очевидцами преступления не были, их показания лишь косвенно подтверждают ее вину, и не могут быть положены в основу обвинения, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из материалов дела следует, что все показания свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о невиновности осужденной являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, выводы суда о виновности Ветчинкиной в инкриминируемом ей преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которых дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
При назначении наказания суд обоснованно указал, по каким основаниям осужденной назначено наказание именно в виде лишения свободы, в связи с чем довод осужденной в этой части несостоятелен.
По мнению судебной коллегии, доводы Ветчинкиной о том, что судом первой инстанции не исследованы должным образом характеризующие ее данные, обстоятельства смягчающие вину и возможность ее исправления без изоляции от общества, не исследовано ее психическое состояние в момент совершения преступления, ее молодой возраст, а также отсутствие рецидива в ее действиях, формальность ссылки суда на ч. 1 ст. 22 УК РФ – не нашли своего подтверждения. Все перечисленные обстоятельства, на которые ссылается в данном случае осужденная, были исследованы судом в полном объеме, и учтены при назначении наказания.
Ссылка осужденной о необходимости получения более квалифицированной медицинской помощи в условиях не изоляции от общества не убедительна, так как каких-либо данных о том, что ей не может быть оказана надлежащая квалифицированная медицинская помощь с учетом состояния здоровья в местах лишения свободы в судебную коллегию не представлено. В случае, если у Ветчинкиной будет установлено заболевание, препятствующее отбыванию наказания, она может обратиться с ходатайством об освобождения от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2010 года в отношении Ветчинкиной Т.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ветчинкиной Т.Н., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: