Судья Здоренко Г.В.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-197/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2011 года, которым
Признано законным решение о производстве обыска в <адрес>- б по <адрес> в <адрес> в жилище ФИО1.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Воронина С.Е., полагавшего постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21.07.2010 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ЗАО <данные изъяты> а именно - хищения путем обмана консервированных продуктов, принадлежащих ЗАО <данные изъяты> на сумму 1746120 рублей.
В совершении данного преступления обвиняется ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности.
11 января 2011 года следователь Панарина Е.А. вынесла постановление о производстве обыска по вышеуказанному адресу с целью отыскания и изъятия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, а также предметов и документов, добытых преступным путём, и иных предметов и документов, указывающих на совершённое преступление.
На основании данного постановления в этот же день в период с 21 час 07 минут до 23 часов 35 минут был произведён обыск в жилище ФИО1
12.01.2011года в 17 часов 30 минут следователь уведомил суд о производстве данного обыска.
13.01.2011 года суд признал законным решение о производстве обыска.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что обыск в его жилище был произведен с грубыми нарушениями УПК РФ. По его мнению, оснований к производству обыска не имелось; паспорт гражданина РФ не является орудием и предметом преступления; ни постановление, ни судебное решение, разрешающее производство обыска, лицам, проживающим в данном жилом помещении, не представлялись; не была вручена копия протокола обыска. Его участие при производстве обыска не было обеспечено, так как в момент обыска сотрудники милиции удерживали его в подъезде. Кроме того, он проживает в Октябрьском районе, тогда как материал рассматривался в Правобережном суде <адрес>.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В силу п.5 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.
Согласно ч.5 статьи 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра или обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 фактически проживает в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> Обыск по указанному адресу проводился с целью отыскания и изъятия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, а также предметов и документов, добытых преступным путём, и иных предметов и документов, указывающих на совершённое преступление.
Выводы суда о наличии у органов следствия достаточных оснований полагать, что по месту жительства ФИО2 могли находиться паспорт на его имя, предметы и документы, добытые преступным путём, предметы и документы, имеющие значение для дела, а также выводы суда о том, что производство обыска в данном случае не терпело отлагательств, - основаны на представленных доказательствах, обоснованы и убедительно мотивированы.
Таким образом, по делу имелись предусмотренные законом основания для производства обыска в жилище ФИО1
Доводы ФИО2 о том, что постановление о производстве обыска лицам, проживающим в данном жилом помещении, не предъявлялось, и что его участие при производстве обыска не было обеспечено, - противоречат материалам дела. Так, из постановления следователя от 11.01.2011 года усматривается, что данный документ перед началом обыска был предъявлен, собственник жилья ФИО1 не возражала против осмотра её квартиры, а проживающие в квартире ФИО9 и её сожитель ФИО2 отказались добровольно ее открыть. В связи с этим паспорт на имя ФИО2 и иные документы были изъяты органами следствия принудительно.
Довод жалобы о нарушении подсудности при проверке законности решения о производстве обыска судебная коллегия признает неубедительным ввиду следующего. Согласно уголовно-процессуального законодательства, материал рассматривает суд по месту совершения преступления. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что принадлежащий ЗАО <данные изъяты> товар был поставлен на склад по адресу: <адрес>, который находится на территории Правобережного района г. Липецка. Каких-либо сведений об ином месте совершения преступления в судебную коллегию не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2011 года о признании законным решения о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>-б, <адрес>, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: