Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №к-273/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Воронина С.Е.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ
на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2011 года, которым в отношении нее продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 30 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., обвиняемую О. и адвоката Воронина С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемая О. просит состоявшееся постановление отменить и заменить меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на следующие доводы.
Судом не были приняты во внимание все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ, сведения о ее личности, ее положительные характеристики, сведения о постоянном месте жительства, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Выводы суда о возможности ее скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, являются предположительными и не подтверждены материалами дела. Суд сослался на отсутствие у нее легальных источников дохода, однако отсутствие постоянного места работы не может служить основанием для содержания лица под стражей. Судом не указано, каким способом она может препятствовать производству по делу и на основании чего суд пришел к такому выводу. Она ранее не судима, обвиняется в совершении одного преступления, оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания лица под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Так, следственные действия, указанные в ходатайстве, предусмотрены УПК РФ, их выполнение необходимо и они объективно не могут быть выполнены до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Срок, на который следствие считает необходимым продлить меру пресечения в отношении О., является обоснованным исходя из объема таких следственных действий.
Из исследованных судом материалов видно, что О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи за данное преступление не предусматривает наказания, не связанного с лишением свободы, до избрания меры пресечения О. легальных источников дохода не имела. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, О.может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, в том числе данные о личности О., является необоснованным, поскольку данные о личности О. исследованы при избрании меры пресечения и не опровергают выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: