Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22к-293/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 17 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Болдырихиной Т.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее судимой 14 декабря 2009 года Каширским городским судом Московской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.234, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ
на постановление Советского районного суда города Липецка от 27 января 2011 года, которым в отношении нее продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 28 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., обвиняемую О. и адвоката Болдырихину Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемая О. просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы.
Суду не было предоставлено фактических данных о ее возможности скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для содержания под стражей. Суд не принял во внимание ее активное сотрудничество со следствием и оказание ей помощи в раскрытии преступления. Она лишена возможности оказать давление на свидетеля, поскольку его анкетные данные засекречены. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время находится с ее матерью-инвалидом. Она страдает рядом хронических заболеваний, не может проходить лечение в условиях следственного изолятора. Полагает, что следствие умышленно затягивается. Она подавала жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Советский суд г. Липецка, который вынес по данной жалобе постановление, однако копию данного постановления она не получала. В дополнениях к кассационной жалобе указывает на несогласие с содержанием протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В судебном заседании было установлено, что по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий, что обусловлено объемом и сложностью уголовного дела. Срок, на который судом продлена мера пресечения в отношении О.., является обоснованным исходя из объема следственных действий
Из исследованных судом материалов видно, что сбор доказательств по уголовному делу не закончен, О. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, О. имеет непогашенную судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и продлил срок содержания под стражей.
Довод жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для содержания под стражей О., применительно к выводам суда является необоснованным, поскольку суд мотивировал свое решение не только этим обстоятельством, но и другими обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание активное сотрудничество О. со следствием и оказание ей помощи в раскрытии преступления, а также о наличии несовершеннолетнего ребенка, являются необоснованными, поскольку судом исследовались данные доводы, однако указанные обстоятельство не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Довод о наличии заболеваний также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку О. не лишена права на получение медицинской помощи, в материалах дела отсутствуют данные о не возможности ее содержания в следственном изоляторе.
Довод О. об умышленном затягивании срока предварительного следствия голословен и ничем не подтвержден.
Довод о невручении О. копии постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не в коей мере не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, не относится к предмету кассационного обжалования по данному делу.
Довод о несогласии с содержанием протокола судебного заседания является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что О. приносила замечания на протокол, судом данные замечания рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке с вынесением постановления от 14 февраля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда города Липецка от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: