Судья: Золотарева М.В..
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22к-280/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 16 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Никитенко Ж.Г.
законного представителя З.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Грязинского межрайонного прокурора Нижегородовой М.А. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 02 февраля 2001 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, задержанному ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Этим же постановлением задержание О. (по протоколу задержания от 01 февраля 2011 года) признано незаконным, О. освобожден из-под стражи в зале суда.
В отношении О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ему запрещено покидать место жительства и передвигаться в пределах г.Липецка без разрешения следователя, а также ему запрещено общаться с посторонними лицами за исключе6нием членов семьи, проживающих с ним в одной квартире, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Надзор за соблюдением данных ограничений возложен на представителей ОДН ОМ №1.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Никитенко Ж.В., законного представителя З., просивших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Нижегородова М.А. просит состоявшееся постановление отменить, а материалы уголовного дела и ходатайство следователя об избрании меры пресечения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы.
Факт незаконного задержания, который в представлении не оспаривается, сам по себе не исключает возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего О. О. на момент рассмотрения ходатайства имел статус обвиняемого, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, несовершеннолетней О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, что было отражено в ходатайстве следователя, и это суд принял во внимание.
Условия для надлежащего исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют. Запрет ведения переговоров посредством средств связи не может быть обеспечен, поскольку контроль и запись телефонных переговоров возможны только с санкции суда. Вместе с обвиняемым проживает его мать, которой не запрещено ведение переговоров с использованием телефона. В случае осуществления контроля и записи телефонных переговоров всех членов семьи будет нарушено их конституционное право на тайну переговоров.
Кроме того, не установлены номера телефонов обвиняемого, а сам он может отправлять и получать электронную почту с использованием сети Интернет.
Мать обвиняемого воспитанием сына не занимается, ранее привлекалась к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, в ходе предварительного следствия отказалась от участия в качестве законного представителя. Обвиняемый нигде не учится и не работает, большую часть времени предоставлен сам себе.
Изучив материалы дела, исследовав доводы представления, судебная коллегия считает в представлении отказать.
Суд обоснованно, с учетом незаконности задержания подозреваемого О. 1.02.2011г., которое не оспаривается в представлении, освободил подозреваемого О. из-под стражи, и с учетом обвинения О. в совершении преступлений средней тяжести, несовершеннолетия обвиняемого и других обстоятельств, изложенных в постановлении, избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы представления об отсутствии условий для надлежащего исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными. О. имеет место жительства, запрет ведения переговоров посредством средств связи в отношении обвиняемого О. может быть обеспечен и для этого не требуется дополнительного судебного решения, поскольку такой запрет уже наложен обжалуемым судебным решением. Суд не вводил запрет на ведение переговоров посредством средств связи в отношении матери обвиняемого и поэтому ссылка в представлении на нарушение конституционного права членов семьи обвиняемого является необоснованной.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 02 февраля 2011 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: