п. `г` ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Судья: Паршина О.В. дело № 22-178/ 2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

г. <адрес> 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,

Прокурора: Чалышева А.Ю.

Адвокатов: Молозина О.Н., Гритчина И.А.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ромашкина Д.А. на приговор Правобережного районного суда <адрес> от 20 декабря 2010 года, которым

Ромашкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 62-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2010 года, в срок отбытия наказания засчитано время содержания его под стражей в период с 09 сентября 2009 года по 08 апреля 2010 года.

Мера пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Залог в сумме 1000000 рублей постановлено возвратить залогодателю — Р.Н.В., при вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Ромашкина Д.А.и адвокатов Молозина О.Н., Гритчина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Правобережного районного суда <адрес> Ромашкин Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ромашкин Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. С приговором не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

- суд необоснованно признал показания свидетеля Н.В.А. последовательным, т.к. в ходе предварительного следствия Н.В.А. 4 раза менял свои показания. В ходе же судебного заседания Н.В.А. дал совсем другие показания, которые в ходе предварительного следствия не исследовались;

- Н.В.А. давал такие показания потому, что с ним было заключено досудебное соглашение, с помощью которого он желал рассмотреть его уголовного дела в особом порядке и получить минимальное наказание за свои деяния;

- вывод суда о дружеских отношениях между Н.В.А. и ним опровергается показаниями свидетелей Е.И.С.,, З.И.В., К.П.О., Е.Е.Е.;

- свидетель С.И.В. в суде пояснил, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу на него было оказано жёсткое давление со стороны сотрудников ОСБ УФСКН РФ по <адрес>, и он был вынужден под угрозой служебного воздействия подписать протокол своего допроса, в котором следователь указал, что между Н.В.А. и Ромашкиным Д.А. сложились дружеские отношения и именно в период с весны 2009 года. Впоследствии из-за давления сотрудников ОСБ УФСКН РФ по <адрес> с целью дачи ложных показаний в отношении Ромашкина Д.А., С.И.В. был вынужден вообще уволиться из органов ФСКН;

- Ромашкин свой автомобиль давал всем сотрудникам своего оперативного отдела, кому в этом была оперативная необходимость поэтому, то обстоятельство, что он давал свой автомобиль Н.В.А., не может охарактеризовать их отношения, как дружеские;

- показания свидетеля С.И.В. о том, что он в июне видел у Н.В.А. пакет с веществом, похожим на марихуану, что не отрицается самим Н.В.А., свидетельствует о наличии у Н.В.А. в личном распоряжении марихуаны, которую он в конце июня предлагал на реализацию Колесникову;

- в суде по показаниям всех свидетелей, являющихся сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, установлено, что 04 июля 2009 года Ромашкин не находился на работе в здании и возле здания УФСКН, т.к. прибытие и убытие со службы, на тот период времени, фиксировалось в компьютере дежурной части УФСКН РФ по <адрес>, а не в книге учёта личного состава. Справка, которая является ложной, не может служить доказательством по данному уголовному делу. Тем более, что данная книга учёта личного состава не была представлена на обозрение в суд, хотя ходатайство об этом было заявлено;

- суд необоснованно признал заинтересованность в исходе дела свидетелей К.Е.А. и В.Д.В., которые показали, что пакет с джинсами Н.В.А. передал К.Е.А., который также как и Ромашкин был одет в белую рубашку и по всем параметрам и чертам лица похож на Ромашкина;

- Н.В.А., находясь в сильном алкогольном опьянении, не помня района <адрес>, куда он приехал с Ромашкиным, не помня своего дальнейшего пути следствия на «такси» от дома Ромашкина до посёлка Дачный с заездом на АЗС, соответственно не мог в ночной темноте различить и запомнить черты лица человека, который передал ему пакет с джинсами;

- судом не исследовалось то обстоятельство, что Н.В.А., выйдя из автомобиля «такси» в одном месте посёлка <адрес>, забыв пакет с джинсами в «такси», встретился с группой молодых людей. Далее Н.В.А., забрав пакет с джинсами у вернувшегося водителя «такси», пешком проследовал в другое место посёлка Дачный и прибыв туда, назначил встречу закупщику К.М.С.. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не исследовался период действий Н.В.А. с момента его прибытия в <адрес> и до момента его встречи с закупщиком К.М.С..

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Ромашкин Д.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что 04 июля 2009 года он на работу не выходил. В тот день он с женой и ребёнком уезжал на дачу, где провёл весь день. До его задержания он работал заместителем начальника 2 отдела оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>. Среди других подчинённых ему сотрудников был Н.В.А., которому наркотики он не передавал и с ним не встречался.

05 августа 2009 года он находился в Верхнем парке, где праздновали рождение ребёнка у Е.И.С.. Там же находились Е.И.С., З.И.В., К.П.О., Е.Е.Е., С.И.В. и Н.В.А.. После 22 часов Н.В.А. вызвал «такси», на котором он и Н.В.А. поехали к его дому на <адрес>, т.к. он хотел вернуть джинсы, находившиеся в пакете, которые Н.В.А. забыл у него в автомобиле. Около своего подъезда встретил своих знакомых К.Е.А. и В.Д.В. и попросил К.Е.А. из его автомашины взять пакет с джинсами и передать Н.В.А..

Однако выводы суда о его виновности в сбыте наркотического средства в особо крупном размере основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, свидетель Н.В.А. суду показал, что 04 июля 2009 года у здания УФСКН около своего автомобиля стоял Ромашкин. Зная от Ромашкина о том, что он может по его просьбе передать ему марихуану в целях использования в работе, попросил у него наркотики. Ромашкин открыл багажник своего автомобиля и передал ему пакет чёрного цвета с золотистыми полосками с содержимым в нём веществом. Дома он открыл пакет и увидел в нём марихуану. Данную марихуану он сбывал К.М.С. 10, 13 и 30 июля 2009 года за деньги.

05 августа 2009 года он позвонил Ромашкину, т.к. у него К.М.С. просил для себя марихуану. Вечером с сотрудниками отдела отмечали рождение ребёнка у Е.И.С. в Верхнем парке. Там же был и Ромашкин. Вечером на «такси» он и Ромашкин приехали во дворы домов, где Ромашкин вышел и принёс ему пакет, наполненный наполовину. На «такси» он приехал в <адрес>, где встретился с К.М.С., которому отдал часть марихуаны. С оставшейся частью марихуаны он пошёл домой и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетель А.Ш.Л., суду пояснил, что работает водителем такси и 05 августа 2009 года в ночное время по вызову отвозил 2-х парней сначала на <адрес>, а потом в <адрес> один парень вышел, через некоторое время вернулся с пакетом и отдал его парню, который седел на переднем сиденье. После этого второго парня он повёз в <адрес>, где парень вышел и направился к стоявшим у 2-х автомобилей парням. Свои показания свидетель А.Ш.Л. подтвердил при проверке показаний на месте 08 октября 2009 года и, согласно протоколу опознания от 24 августа 2009 года, опознал Н.В.А., как пассажира, сидевшего на переднем сиденье 05 августа 2009 года.

Свидетель К.М.С. суду пояснил, что в начале лета 2009 года Н.В.А. предложил ему сбыть несколько стаканов марихуаны. О намерении Н.В.А. он сообщил в отдел безопасности наркоконтроля. В ходе проверочных закупок он приобретал у Н.В.А. марихуану. При проведении последней проверочной закупки он ждал звонка Н.В.А. очень долго. Они встретились поздно вечером. После каждой проверочной закупки он выдавал сотрудникам правоохранительных органов приобретённую у Н.В.А. марихуану, которая упаковывалась сотрудниками.

Из показаний свидетеля Фомичёва В.А., данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществлял документирование результатов проверочных закупок в отношении Н.В.А.. При последней проверочной закупке Н.В.А. звонил Ромашкину и в завуалированной форме вёл разговор о приобретении у последнего наркотиков. О чём он знает по результатам проверочных закупок, проводимых сотрудниками ФСБ, в частности от сотрудника ФСБ Алифанова. Сотрудниками ОСБ УФСКН были проведены с участием К.М.С. проверочные закупки у Н.В.А. 13 июля 2009 года и 05 августа 2009 года. 09 сентября 2009 года он принимал участие в задержании Ромашкина.

Свидетель З.И.В. показал, что 05 августа 2009 года вечером в Верхнем парке с сотрудниками Е.И.С., Н.В.А., Ромашкиным, Е.Е.Е., С.И.В., Колупаевым и Е.И.С. отмечали рождение сына у Е.И.С.. Около 22 часов Ромашкин и Н.В.А. уехали из парка вместе на «такси».

Свидетели Е.Е.Е., К.П.О., Е.И.С. суду дали аналогичные показания.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- постановлениями о проведении проверочных закупок от 10 июля 2009 года; 09 июля 2009 года; 24 июля 2009 года; 27 июля 2009 года;

- показаниями свидетелей К.Д.И., П.Д.М., Б.В.В., Л.С.Г., принимавших участие при проведении проверочных закупок как представители общественности;

- заключением эксперта № 1669 от 07 сентября 2009 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, выданное К.М.С. 10 июля 2009 года, является наркотическим средством — марихуаной, массой 47,2 гр. в высушенном виде. Первоначальная масса наркотического средства составляла 47,3 гр.;

- заключением эксперта № 1672 от 10 сентября 2009 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, выданное К.М.С. 13 июля 2009 года, является наркотическим средством — марихуаной, массой 41,6 гр. в высушенном виде. Первоначальная масса наркотического средства составляла 41,7 гр.;

- заключением эксперта № 1674 от 07 сентября 2009 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, выданное К.М.С. 30 июля 2009 года, является наркотическим средством — марихуаной, массой 84,4 гр. в высушенном виде. Первоначальная масса наркотического средства составляла 84,5 гр.;

- заключением эксперта № 1670 от 07 сентября 2009 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, выданное К.М.С. 06 августа 2009 года, является наркотическим средством — марихуаной, массой 59,4 гр. в высушенном виде. Первоначальная масса наркотического средства составляла 59,5 гр.;

- заключением эксперта № 1673 от 07 сентября 2009 года, согласно которому, представленное на исследование вещество растительного происхождения в надорванном полимерном пакете из пакета с надписью «Торговый дом «Пролетарский» и в цветном пакете с изображением автомобиля, изъятое 06 августа 2009 года в ходе осмотра места происшествия у <адрес> с участием Н.В.А., является наркотическим средством — марихуаной, массой 184,8 гр. в высушенном виде. Первоначальная масса наркотического средства составляла 184,9 гр.;

- заключением эксперта № 2178 от 11 декабря 2009 года, из которого следует, что вещества растительного происхождения, выданные К.М.С. 10 июля 2009 года, 13 июля 2009 года, 30 июля 2009 года и 06 августа 2009 года, и обнаруженное в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, однородны между собой по компонентному составу и относительному содержанию каннабиноидов;

- заключением эксперта № 1677 от 07 сентября 2009 года, согласно которому на надорванном полимерном пакете, который находился в пакете с надписью «Торговый дом «Пролетарский» и в цветном пакете с изображением автомобиля, изъятый 06 августа 2009 года в ходе осмотра места происшествия у <адрес> с наркотическим средством, обнаружен след пальца руки, оставленный безымянным пальцем левой руки Ромашкина Д.А.;

- актом прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 11 августа 2009 года;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Ромашкина в сбыте наркотических средств.

Доводы осужденного Ромашкина Д.А. о наличии у Н.В.А. пакета с веществом, похожим на марихуану ещё в июне, а также то, что показаниями всех свидетелей установлено отсутствие Ромашкина 04 июля 2009 года на работе, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Тем более, что данное обстоятельство ( в части наличия у Н.В.А. пакета с веществом, похожим на марихуану, ещё в июне), какого-либо правового значения в силу требований ст. 252 УПК РФ по данному делу не имеет, и само по себе не опровергает выводы суда о сбыте Ромашкиным Н.В.А. наркотического средства – марихуаны 04.07.2009 г. и 05.08.2009 г.

Ссылка же кассационной жалобы на то, что в суд не была представлена на обозрение книга учёта личного состава, тогда как такое ходатайство было заявлено, не основана на протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство было заявлено государственным обвинителем для дополнительной проверки алиби подсудимого Ромашкина об отсутствии на работе 04.07.2009 г. Но суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, согласившись с мнением адвокатов и подсудимого о том, что данное обстоятельство проверено судом и такой необходимости нет.

Доводы осуждённого о том, что между ним и Н.В.А. не было дружеских отношений, что подтверждается и показаниями свидетелей, сами по себе не могут являться безусловным доказательством того, что он не сбывал Н.В.А. наркотических средств.

Довод осуждённого о том, что показания свидетеля Н.В.А. являются непоследовательными, нельзя признать обоснованным.

Показания свидетеля Н.В.А. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, и обоснованно положены в основу приговора. Изменение же его показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному и рассмотренному в отношении Н.В.А., носило характер дополнений в связи с увеличением объема обвинения.

Ссылка же кассационной жалобы о том, что Н.В.А. давал такие показания, т.к. заключил досудебное соглашение, является голословной и основанной на домыслах осуждённого.

Показаниям свидетелей К.Е.А. и В.Д.В., в той части, что К.Е.А. передал пакет с джинсами Н.В.А., суд обоснованно дал критическую оценку, так как они противоречивы и не согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, признав их заинтересованность в отношении осужденного Ромашкина Д.А.

Показаниями свидетелей Н.В.А. и А.Ш.Л., оснований не верить которым нет, объективность которых, к тому же, подтверждена и всеми иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объективного характера, опровергается довод жалобы о том, что Н.В.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог в темноте различить и запомнить черты лица человека, который передал ему пакет с джинсами.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1677 от 07 сентября 2009 года, на надорванном полимерном пакете, который находился в пакете с надписью «Торговый дом «Пролетарский», и в цветном пакете с изображением автомобиля, изъятый 06 августа 2009 года в ходе осмотра места происшествия у <адрес> с наркотическим средством, обнаружен след пальца руки, оставленный безымянным пальцем левой руки Ромашкина Д.А.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не исследовалось то обстоятельство, что Н.В.А., выйдя из автомобиля «такси» в одном месте посёлка Дачный, забыв пакет с джинсами в «такси», встретился с группой молодых людей. Далее Н.В.А., забрав пакет с джинсами у вернувшегося водителя «такси», пешком проследовал в другое место посёлка Дачный и, прибыв туда, назначил встречу закупщику К.М.С.. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не исследовался период действий Н.В.А. с момента его прибытия в <адрес> и до момента его встречи с закупщиком К.М.С., является ничем иным, как предположением, опровергнутым показаниями свидетелей Н.В.А., А.Ш.Л. и другими доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности Ромашкина Д.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

При назначении наказания Ромашкину Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит, не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от 20 декабря 2010 года в отношении Ромашкина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: