Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22 к- 192/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.
Прокурора: Чалышева А.Ю.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартыновича Г.Ф. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
жалобу адвоката Мартыновича Геннадия Фёдоровича на постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Кочанова Р.В. от 01 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. и об отказе в удовлетворении ходатайств от 27 сентября 2010 года,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение заявителя - адвоката Мартыновича Г.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Мартынович Г.Ф. обратился в суд с жалобой на постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Кочанова Р.В. от 01сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. и об отказе в удовлетворении ходатайств от 27 сентября 2010 года, просил данные постановления признать незаконными.
13 декабря 2010 года судьёй Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе адвокат Мартынович Г.Ф. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
- суд считает установленным, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт самого следователя. Однако данный рапорт не отвечает требованиям ст. 143 УПК РФ. Сам следователь не является лицом, обязанным принимать сообщения о преступлениях;
- следователю Кочанову Р.В. данное дело не подследственно и отсутствует решение об изменении подследственности;
- постановление Кочанова о возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. незаконно, потому что возбуждено лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд установил, что Кочанов возбудил уголовное дело не по сообщению, а по своему личному рапорту об обнаружении им признаков преступления в действиях Марченко;
- суд не дал оценки тому, что следователь в рапорте указал о необходимости проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако получив резолюцию, сразу же возбудил уголовное дело;
- отсутствие 01 сентября 2010 года оснований для возбуждения в отношении конкретного лица уголовного дела подтверждается тем фактом, что 30 ноября 2010 года срок следствия продлён до 4-х месяцев ввиду невозможности сформулировать обвинение против М.А.В., которая с 01 сентября 2010 года является подозреваемой;
- судья Авдеев В.В. нарушил уголовно-процессуальный закон, объявив в качестве задач расследования — обвинить М.А.В.. Напротив, исходя из принципов ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 и ст. 6 УПК РФ следователь имеет задачу доказывать невиновность М.А.В., которую нарушил, а суд не восстановил справедливость;
- отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М.А.В., в возбуждении уголовного дела за воспрепятствование ей как члену избиркома и других, причиняет ущерб конституционным правам М.А.В.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого, его защитника, судья проверяет, не были ли нарушены права участников судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Как следует из обжалуемого судебного решения, все перечисленные требования судом при вынесении постановления соблюдены.
Доводы заявителя о том, что следователь незаконно вынес постановление о возбуждении уголовного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано отвергнуты с приведением в постановлении убедительных мотивов.
Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела послужил не только рапорт следователя Кочанова Р.В., но и материалы проверки, по результатам которых и был составлен рапорт, а также возбуждено уголовное дело.
Поэтому довод кассационной жалобы на то, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено заинтересованным лицом, не основано на материалах уголовного дела.
Довод заявителя о том, что судья Авдеев В.В. нарушил уголовно-процессуальный закон, объявив в качестве задач расследования — обвинить М.А.В., тогда как следователь, исходя из принципов ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 и ст. 6 УПК РФ, имеет задачу доказывать невиновность М.А.В., является голословным и основанным на неверном толковании закона.
Из ст. 49 Конституции РФ следует, что обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Статьями ст. 6 и 14 УПК РФ гарантируется подозреваемому право на защиту.
При этом следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В том числе следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При отказе в удовлетворении ходатайств заявителя следователем не были нарушены какие-либо права участников судопроизводства, в частности, подозреваемой М.А.В., что также было предметом исследования суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу адвоката Мартыновича Г.Ф., с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении М.А.В. прекращено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от 13 декабря 2010 года по жалобе адвоката Мартыновича Геннадия Фёдоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мартыновича Г.Ф. — без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/ подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: