Судья: Гольтяев В.Н.
Докладчик: Мартынов И.И. Дело № 22-175/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартынова И.И.,
судей: Фролова Ю.И., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Шаповаловой Е.Н., представившей удостоверение № 343, выданное 08.09.2003 года УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 261 от 18.02.2011 года,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 29.11.2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 21.02.2006 года Измалковским районным судом Липецкой области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, освобождён 01.02.2008 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить с места проживания в период с 22 до 6 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории Измалковского района Липецкой области.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 17.11.2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, мнение адвоката Шаповаловой Е.Н., полагавшей изменить приговор в части наказания в сторону смягчения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вышеуказанным приговором, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одной из них – с незаконным проникновением в хранилище, совершённых при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.ст.158 ч.1 и 158 ч.2 п.«б» УК РФ, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, свою вину в инкриминированном ему деянии полностью признал и по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осуждённого, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Все требования уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор суда, который считает необоснованно суровым и несправедливым. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что он добровольно и в полном объёме вернул всё похищенное, потерпевший претензий к нему не имеет и никаких исков не предъявил. Также считает, что судом не принято во внимание его добровольное сообщение о совершённых им преступлениях, активное способствование следствию, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери и её болезненное состояние, которая нуждается в постоянном уходе, наличие у него лично заболеваний и положительные характеристики по месту жительства. Просит смягчить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда мотивированным, законным, обоснованным и справедливым.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и самим осуждённым не оспаривается.
Довод жалобы осуждённого о назначении излишне сурового наказания, - несостоятелен. Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания судом были также учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы жалобы осуждённого несостоятельны, постановленное судебное решение полностью основано на требованиях закона и оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 29.11.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий судья: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: