Судья: Гольтяев В.Н.
Докладчик: Мартынов И.И. Дело № 22-176/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартынова И.И.,
судей: Фролова Ю.И., Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Шаповаловой Е.Н., представившей удостоверение № 343, выданное 08.09.2003 года УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 260 от 18.02.2011 года,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 07.12.2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 1) 31.07.2003 года Должанским районным судом Орловской области по ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 05.08.2004 года тем же судом по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.ст.69, 74 ч.5, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 20.06.2005 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Орла от 08.06.2005 года;
3) 25.09.2006 года Должанским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.ст.70, 79 ч.7 п.«в» УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождён 05.05.2009 года условно-досрочно на 20 дней по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 24.04.2009 года,
осуждён по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 11.10.2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, мнение адвоката Шаповаловой Е.Н., полагавшей изменить приговор в части наказания в сторону смягчения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вышеуказанным приговором, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершённой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, свою вину в инкриминированном ему деянии полностью признал и по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осуждённого, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Все требования уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор суда, который считает незаконным и несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что он добровольно и в полном объёме вернул потерпевшей всё похищенное и не причинил потерпевшей никакого ущерба. Просит отменить штраф и снизить срок лишения свободы до минимально возможных размеров.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щукина Т.Д. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Считает его законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осуждённого – необоснованными. Судом при назначении наказания были учтены: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Также были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений. Считает несостоятельным утверждение ФИО1 в жалобе о том, что тот добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, поскольку похищенное было изъято сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах считает обоснованным назначение осуждённому штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда мотивированным, законным и обоснованным.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и самим осуждённым не оспаривается.
Довод жалобы осуждённого о назначении излишне сурового наказания, - несостоятелен. Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания судом были также учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Обоснованным является и назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, при этом суд первой инстанции привёл мотивы принятия этого решения и не назначения ему ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы жалобы осуждённого несостоятельны, постановленное судебное решение полностью основано на требованиях закона и оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 07.12.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий судья: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: