Судья: Леонова Л.А. дело № 22-126/2011
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурора Чалышева А.Ю.
адвоката Антюхова В.Н.
осужденного Панова А.А.
потерпевшей П
законного представителя потерпевшей П1
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей П и адвоката Антюхова В.Н.
на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года, которым
Панов Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территории Долгоруковского района Липецкой области.
Мера процессуального принуждения в отношении Панова А.А., в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Панова А.А. в пользу П взыскано в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований П1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С Панова А.А. в пользу П1 взысканы процессуальные издержки в сумме 1200 рублей.
За П1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере данного возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении заявления С5 о взыскании с Панова А.А. судебных расходов отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Антюхова В.Н. и осужденного Панова А.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей П, потерпевшую П и законного представителя П1, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы адвоката Антюхова В.Н., мнение прокурора Чалышева А.Ю., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Антюхов В.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Панова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний Панова следует, что столкновение транспортных средств произошло на Тешевском перекрестке на полосе движения автомобиля под управлением Панова А.А. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. На схеме отображены транспортные средства, находящиеся на полосе движения автомобиля «Фольксваген», осколки пластика от скутера и масляное пятно, однако, на схеме отсутствуют какие-либо следы дорожно-транспортного происшествия на ул. Советской. Таким образом, столкновение транспортных средств произошло не на ул. Советской, а в зоне поворота между ул. Советской и ул. Коммуны. Данный протокол со схемой опровергает показания потерпевшей П и свидетеля С1 о столкновении транспортных средств на ул. Советской. За исключением участников ДТП, очевидцы преступления отсутствуют, а допрошенные в судебном заседании свидетели указывали на обстоятельства, имевшие место уже после столкновения.
Предварительное следствие по делу проведено неполно. В судебном заседании неполнота следствия устранена не была. Имеющиеся в деле заключения экспертов не смогли точно установить место столкновения транспортных средств. Ходатайства защиты об установлении обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом были необоснованно отклонены. При постановлении приговора не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Антюхов В.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Панова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на следующие доводы.
Показаниям свидетеля С1 и потерпевшей П1 следует дать критическую оценку, поскольку они состоят в дружеских отношениях и свидетель С1 заинтересован в привлечении Панова к уголовной ответственности, так как является участником ДТП. Управление мотоциклом С1 было запрещено правилами дорожного движения, однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству.
Кроме того у С1 и П1 на предварительном следствии был один представитель ПР, что дает основания полагать о необъективности показаний С1 и П1.
О необъективности и неполноте проведенного предварительного расследования указывает отказ следователя Цедова в удовлетворении ходатайства Панова в проведении следственного эксперимента с участием Панова с целью установления места столкновения автомобиля и мотоскутера и других обстоятельств ДТП, имеющих существенное значение для разрешения дела.
Суд в приговоре необоснованно сослался как на доказательство вины Панова на заключение автотехнической экспертизы № 3221/7-1, № 3222/7 от 21.09.2009, проведенной экспертом Шипиловым, поскольку в указанном заключении не указано конкретное место столкновения транспортных средств и из него нельзя сделать вывод о механизме и месте столкновения.
В показаниях эксперта Шипилова в судебном заседании усматриваются противоречия в определении места столкновения транспортных средств и механизма столкновения.
Кроме того считает, что указанное заключение сделано экспертом без предоставления эксперту необходимых исходных данных, без учета скорости скутера и массы скутера с водителем и пассажиром. В заключении эксперта имеются противоречивые суждения о месте столкновения и в связи с чем экспертом сделан вывод о предполагаемом месте столкновения без каких-либо обоснований. В выводах эксперта при ответе на вопросы № 2 и № 3 имеются взаимоисключающие выводы о месте столкновения.
Суд не дал должной оценки заключению специалиста № 88-3 от 7 мая 2010г. Центра экспертных исследований «Стратегия» (т.3, л.д.161-188), согласно которому место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения а/м «Фольксваген Гольф», за пределами проезжей части ул. Советская, в зоне расположения на проезжей части осыпи стекла и пластика.
Кроме того, судом была назначена и проведена в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ комплексная судебная медико-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ 1775/14-1, 1776/14-1, 556/10 от 29.10.2010 не возможно дать заключение по вопросам 1,4-17, на основные постановленные вопросы судом перед экспертами по обстоятельствам ДТП, эксперты РФЦ при Минюсте РФ не смогли дать заключение, не смогли эксперты дать заключение и о месте столкновения автомобиля и скутера.
Кроме того, следует обратить внимание на заключение эксперта №№ 1775/14-1, 1776/14-1, 556/10 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно данным осмотра транспортного средства, результатов автотехнического исследования, волочение скутера происходило правым боком. Отсутствие у П1 обширных ран и множественных повреждений (ссадин, ран) правой половины тела, которые могли образоваться у нее при волочении скутера, исключает возможность причинения П1 повреждений при движении автомобиля «Фольксваген Гольф» и волочения автомобилем скутера по проезжей части.
Указанный вывод экспертов полностью опровергает версию обвинения об обстоятельствах ДТП и виновности Панова, опровергает показания свидетеля С1 и потерпевшей П1.
Вывод суда в приговоре о том, что приезжала пожарная автомашина, которая производила смыв технических жидкостей, в результате чего могло измениться расположение осколков от скутера, носит предположительный характер. Кроме того допрошенные свидетели С2, С3, С4 пояснили, что напор воды был небольшой и никакие осколки не перемещались.
В судебном заседании потерпевшей П и ее представителем П1 были заявлены исковые требования к Панову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания судом были привлечены в качестве гражданских ответчиков страховая компания « Русский мир», С1 и С5 Однако, при постановлении приговора суд, взыскав с Панова в пользу П1 компенсацию морального вреда, не рассмотрел вопрос о взыскании с других соответчиков заявленных исковых требований.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В возражениях на первоначальную кассационную жалобу государственный обвинитель Сапронова М.А. просит оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
В кассационной жалобе потерпевшая П просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению. Панов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании виновным себя не признавал, давал показания, которыми намеренно вводил суд в заблуждение, затягивал процесс расследования и судебного разбирательства, всячески пытался избежать уголовной ответственности. Не учитывая данные обстоятельства, суд назначил наказание, не связанное с лишением свободы. Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд установил Панову минимальные обязанности. Такие обязанности и ограничения не могут являться справедливым наказанием. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Панова дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд не в полной мере учел глубину и степень ее нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что в момент ДТП и длительное время после него она испытывала сильную физическую боль. Длительное время в связи с травмами она была ограничена в движении, не имела возможности вести привычный образ жизни, в том числе самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, посещать школу, осваивать школьную программу в полном объеме, общаться со сверстниками. Она страдала от необходимости систематически выполнять рекомендации врачей и ограничения, установленные ей медицинскими работниками. Считает, что заявленные ей исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не являются завышенными и должны быть удовлетворены в полном объеме.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор к следующему.
Вывод суда о виновности Панова А.А. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей П1, данных ей в судебном заседании, следует, что около 22 часов 30 минут 03 июня 2009 года она с С1 двигалась на скутере из с.Уткино в направлении магазина «Магнит» по ул.Советской. Около Тешевского поворота они столкнулись на своей полосе движения с автомобилем черного цвета, который двигаясь во встречном направлении начал поворачивать. С1 пытался уйти в сторону и тормозить, но это не помогло.
В ходе очной ставки между П1 и Пановым 23 декабря 2009 года П1 подтвердила, что С1 ехал прямо, они въехали в г. Задонск со стороны с.Уткино и двигались по ул.Советской, им навстречу двигался автомобиль, после чего произошло столкновение.
Из показаний свидетеля С1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что около 22 часов 30 минут 03 июня 2009 года он вез П на скутере из с.Уткино в г.Задонск, двигался по ул. Советской. На расстоянии 15 метров от него, двигавшийся навстречу автомобиль темного цвета, не включая сигнала поворота, начал осуществлять поворот и выехал на полосу его движения. Он пытался уйти от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на ул. Советской, г. Задонска.
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между С1 и Пановым, С1 подтвердил, что двигался на скутере по ул. Советской г. Задонска, у него горел ближний свет фар. При въезде в г.Задонск, на расстоянии около 250 метров, увидел движущийся навстречу автомобиль черного цвета. Когда автомобиль начал поворачивать, то расстояние до него было около 15 метров. Он пытался предотвратить столкновение, повернув руль вправо, но столкновения избежать не удалось.
Показаниями свидетеля С5, согласно которым 03 июня 2009г. около 22 часов 30 минут он на своем автомобиле ехал со стороны с. Уткино в сторону г.Задонска. В районе учхоза он обогнал скутер. На скутере в качестве пассажира сзади находилась девушка. На Тешевском повороте он услышал хлопок. Когда он возвращался назад, то увидел, что произошло столкновение автомобиля и скутера.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №482 от 23 сентября 2009 года следует, что обнаруженные у П1 телесные повреждения в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, могли быть получены в результате падения с мотоскутера с последующим соударением о дорожное покрытие.
Вина осужденного подтверждается протоколами осмотров транспортных средств, заключением технической экспертизы № 4301/3-1 от 1.12.2009г., согласно которому все четыре электролампы, установленные в представленной на исследование передней блок-фаре мотоскутера, на момент проведения исследования находились в исправном работоспособном состоянии, протоколом следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего свидетеля С1 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Довод кассационной жалобы адвоката Антюхова В.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло не на ул.Советской, а в зоне поворота между ул.Советской и ул.Коммуны, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшей П1, свидетеля С1, согласно которым они двигались со стороны с.Уткино в сторону г.Задонска по ул. Советской, а навстречу им двигался автомобиль темного цвета. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе проведения очных ставок. Довод жалобы адвоката о заинтересованности потерпевшей и свидетеля С1 основан на предположениях и не принимается судебной коллегией во внимание. Наличие у С1 и П1 на предварительном следствии одного и того же представителя-адвоката ПР, также не свидетельствует о необъективности показаний С1 и П1.
Потерпевшая П1 и свидетель С1 давали последовательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, их показания согласуются с показаниями свидетеля С5
Довод об отсутствии следов столкновения на ул. Советской г.Задонска был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку в судебном заседании установлено, что до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы приезжала пожарная машина, осуществившая смыв технических жидкостей.
Согласно заключению комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы № 1775/14-1, 1776/14-1, 556/10 от 29.10.2010г. в результате смыва участков разлива технических жидкостей расположение осколков, отделившихся от скутера в результате столкновения, могло измениться до фиксации в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2009г.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия со схемой опровергает показания потерпевшей П и свидетеля С1 о столкновении транспортных средств на <адрес>, является необоснованным, поскольку протокол осмотра места происшествия, с учетом заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля С5 не свидетельствует о не достоверности показаний потерпевшей и свидетеля С1. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы адвоката о том, что суд в приговоре необоснованно сослался как на доказательство вины Панова на заключение автотехнической экспертизы № 3221/7-1, № 3222/7 от 21.09.2009, проведенной экспертом Шипиловым, в части ответов экспертом на вопросы, касающиеся определения места столкновения транспортных средств, невозможности образования следов юза, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, от скутера, оценке экспертом дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, так как указанное заключение сделано экспертом без предоставления эксперту необходимых данных.
Судом постановлением от 31 мая 2010г. была назначена комплексная судебная медико-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». Согласно заключению экспертов №№ 1775/14-1, 1776/14-1, 556/10 от 29.10.2010 не возможно дать заключение по вопросам 1,4-17, на основные постановленные вопросы судом перед экспертами по обстоятельствам ДТП, эксперты РФЦ при Минюсте РФ не смогли дать заключение о месте столкновения автомобиля и скутера по причине того, что в постановлении, протоколе осмотра и на схеме ДТП отсутствуют информативнее данные о следах на месте ДТП, которые могут быть использованы для установления расположения места столкновения транспортных средств.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что выводы заключения экспертов от 29.10.2010г. и заключения эксперта от 21.09.2009г. о механизме столкновения транспортных средств совпадают, при этом в заключение эксперта от 21.09.2009г. конкретная величина угла столкновения установлена экспертным путем, так как транспортные средства предоставлялись для осмотра. Однако суд необоснованно признал заключение эксперта от 21.09.2009г. достоверным при ответе на другие поставленные перед экспертом вопросы, так как эксперты РФЦ при Минюсте РФ в заключении от 29.10.2010г не смогли дать заключение при ответе на вопросы, касающиеся определения места столкновения автомобиля и скутера по причине того, что протоколе осмотра и на схеме ДТП отсутствуют информативнее данные о следах на месте ДТП, которые могут быть использованы для установления расположения места столкновения транспортных средств. Заключение экспертов от 29.10.2010г. также принято судом в качестве достоверного доказательства. Противоречия в выводах экспертов при определении места столкновения транспортных средств судебная коллегия толкует в пользу осужденного и соглашается с доводом жалобы о том, что суд в приговоре необоснованно сослался как на доказательство вины Панова на заключение автотехнической экспертизы № 3221/7-1, № 3222/7 от 21.09.2009 в части установлении места столкновения транспортных средств, невозможности образования следов юза, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, от скутера, оценке экспертом дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств.
Судом рассматривался и обоснованно отвергнут довод о том, что вывод заключения экспертов №№ 1775/14-1, 1776/14-1, 556/10 от 29.10.2010г., исключающий возможность причинения П1 повреждений при движении автомобиля «Фольксваген Гольф» и волочения автомобилем скутера по проезжей части, полностью опровергает версию обвинения об обстоятельствах ДТП и виновности Панова, опровергает показания свидетеля С1 и потерпевшей П1.
Согласно данному заключению морфологические особенности выявленных у П1 повреждений свидетельствуют о том, что основным местом приложения травмирующих сил была левая половина пострадавшей. При этом согласно выводам экспертов повреждения у потерпевшей могли быть получены в результате падения с мотоскутера с последующим соударением о дорожное покрытие и детали транспортного средства.
Судом дана должная оценка и заключению специалистов № 88-3 от 7 мая 2010г. Центра экспертных исследований «Стратегия», согласно которому место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения а/м «Фольксваген Гольф», за пределами проезжей части ул. Советская, в зоне расположения на проезжей части осыпи стекла и пластика. Поскольку данное заключение проведено без исследования всех материалов уголовного дела, выводы указанного заключения специалистов противоречат заключениям автотехнических экспертиз, суд обоснованно не принял его во внимание.
Довод о том, что управление мотоциклом С1 было запрещено правилами дорожного движения, однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству, является также несостоятельным. Данный довод являлся предметом рассмотрения и обоснованно отвергнут, так как указанное нарушение Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Довод жалобы адвоката о необъективности и неполноте проведенного предварительного расследования со ссылкой на отказ следователя в удовлетворении ходатайства Панова в проведении следственного эксперимента с участием Панова с целью установления места столкновения автомобиля и мотоскутера и других обстоятельств ДТП, имеющих существенное значение для разрешения дела, является не существенным, поскольку показания подсудимого Панова о нарушении Правил дорожного движения С1, исследовались судом, отражены в приговоре и обоснованно отвергнуты.
Не смотря на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта Шипилова при ответе экспертом на вопросы, касающиеся определения места столкновения транспортных средств, невозможности образования следов юза скутера, оценке экспертом дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, по делу собраны другие доказательства, показания потерпевшей, свидетелей С1, С5, из которых бесспорно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на ул. Советской, на полосе движения мотоскутера под управлением С1, выполняя маневр поворота налево с ул.Советская в сторону автодороги «Дон Альтернативная» Панов А.А. нарушил пункты 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения и между этими нарушениями и причинением потерпевшей П тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что допрошенные свидетели С2, С3, С4 пояснили, что напор воды был небольшой и никакие осколки не перемещались, противоречит показаниям свидетелей С2, С3, С4, изложенным в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.81-84), согласно которым от воздействия воды осколки транспортных средств могли отлететь, расположение осколков транспортных средств могло измениться.
Довод об отклонении ходатайств защиты об установлении обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, является голословным. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства участников процесса были рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей П о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, личности Панова А.А., впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать Панову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей П о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, о необходимости удовлетворения ее требований в полном объеме, являются несостоятельными. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение осужденного и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе судебного заседания судом были привлечены в качестве гражданских ответчиков страховая компания « Русский мир», С1 и С5, однако при постановлении приговора суд, взыскав с Панова в пользу П1 компенсацию морального вреда, не рассмотрел вопрос о взыскании с других соответчиков заявленных исковых требований, является не существенным. Не указание судом в приговоре об отказе о взыскании морального вреда с гражданских ответчиков: страховой компании «Русский мир», С1 и С5 не повлияло на правильность вывода суда в части гражданского иска, поскольку судом не рассматривался вопрос о возмещении материального вреда, а моральный вред судом законно и обоснованно, с учетом требований ст.151 ГК РФ, взыскан с виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года в отношении Панова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей П и адвоката Антюхова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: