Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-323/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Клепиковой М.В. и Летниковой Е.П.
С участием прокурора: Казаченко Д.В.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Меркуловой Н.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2011 года, которым в отношении
Вавренюк А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вавренюк А.Г. подозревался органами предварительного расследования в совершении вымогательства по предварительному сговору с иными лицами, группой лиц, с угрозой применения насилия и повреждения имущества.
В кассационной жалобе адвокат Меркулова Н.И. просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда о том, что имеются достаточные данные полагать, что Вавренюк А.Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами дела. Данные выводы опровергается сведениями о том, что он состоит в браке, имеет малолетнего сына, постоянное место жительства и регистрацию в городе Ельце, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Эти факты, а также состояние здоровья Вавренюк А.Г. и его малолетнего сына, в своей совокупности, являются основанием для избрания иной, альтернативной меры пресечения. Считает, что представленные в суд материалы не подтверждают выводы суда о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому. Кроме того, считает, что ссылка суда на членство Вавренюк А.Г. в ОПГ необоснованна. Суд необоснованно отверг показания Вавренюк А.Г. о времени его фактического задержания в 16 часов 31.01. 2011 года, и принял незаконное постановление о заключении его под стражу по истечении срока задержания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Ельца Крючкова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда по существу законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В судебном заседании были исследованы все представленные материалы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о задержании, показания потерпевшего и сведения о личности Вавренюк А.Г..
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Вавренюк А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления и имеются обоснованные подозрения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям и потерпевшему.
Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным.
Перечисленные в кассационной жалобе адвоката Меркуловой данные о личности Вавренюк А.Г. и его здоровье, а так же о наличии у него больного сына, принимались судом во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку в постановлении суда приведены убедительные мотивы избрания в отношении Вавренюк А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности определения времени задержания Вавренюк А.Г. тщательно исследовались судом и обоснованно признаны опровергающимися материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части постановления суда (л.д. 2 абз. 5) запись о том, что Вавренюк А.Г. является членом организованной преступной группы как необоснованную.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2011 года в отношении Вавренюк А.Г. изменить:
Исключить из описательно мотивировочной части постановления суда (л.д. 2 абз. 5) запись о том, что Вавренюк А.Г. является членом организованной преступной группы.
в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Меркуловой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: