Судья: Белякова И.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-322/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.,
Судей: Клепиковой М.В. и Летниковой Е.П.
С участием прокурора: Казаченко Д.В.
При секретаре: Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Деревенских А.И., на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2011 года, которым в отношении
Кобаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобаев С.В. подозревался органами предварительного расследования в совершении вымогательства по предварительному сговору с иными лицами группой лиц с угрозой применения насилия и повреждения имущества.
В кассационной жалобе адвокат Деревенских А.И., просит постановление суда отменить. Указывает, что суд в постановлении не дал оценки обоснованности задержания Кобаев С.В. в порядке ст. 91 УПК РФ. Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ основанием задержания Кобаев С.В. явилось то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления и на него непосредственно указал потерпевший. Указанное основание не соответствует действительности, поскольку он был задержан позднее, что не может рассматриваться, как задержание непосредственно после совершения преступления. Считает, что суд, отвергнув доводы защиты о незаконности задержания, необоснованно признал в качестве основания задержания иное основание, чем указано в протоколе задержания. Утверждает, что выводы суда о том, что Кобаев С.В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кобаев С.В. имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Деревенских А.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В судебном заседании были исследованы все представленные материалы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о задержании, показания потерпевшего и сведения о личности Кобаев С.В..
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Кобаев С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям и потерпевшему.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись законные основания для избрания в отношении Кобаев С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, помимо изложенного, он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет.
Перечисленные в кассационной жалобе адвоката Деревенских А.И. данные о личности Кобаев С.В., а так же о наличии у него двоих детей, были учтены судом при избрании меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку в постановлении суда приведены убедительные мотивы избрания в отношении Кобаев С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств задержания Кобаев С.В. опровергаются материалами дела.
Нарушений норм ст. 91 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2011 года об избрании меры пресечения Кобаев С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Деревенских А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: