Судья Михеева Л.Г.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-241/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.01.2011 года, которым
Прекращено производство по жалобе ФИО11 и ФИО12
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение законного представителя потерпевшего ФИО15. - ФИО16 и прокурора Шварц Н.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.01.2009 года отделом дознания УВД по Октябрьскому району г. Липецка возбуждено уголовное дело № 050910106 по факту причинения 19.01.2009 года неизвестными лицами телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО15
Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
В рамках данного уголовного дела 13.12.2010 года ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
31 декабря 2010 года заместителем прокурора Октябрьского округа г. Липецка утверждено обвинительное заключение.
Согласно представленных прокурором сведений, в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка. Судебное заседание назначено на 9 марта 2011 года на 12 часов.
11 января 2011 года в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился законный представитель ФИО12 - ФИО11
В своей жалобе ФИО11 просил признать незаконными:
- постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 050910106 от 16.02.2010 года и 06.04.2010 года;
- постановление о возобновлении производства по уголовному делу от 25.11.2010 года;
- упоминание ФИО12. в постановлениях СУ при УВД по гор. Липецку от 16.02.2010 года, 06.04.2010 года и 25.11.2010 года в качестве подозреваемого;
- бездействие СУ при УВД по г. Липецку по уведомлению о принятых процессуальных решениях 16.02.2010 года, 06.04.2010 года и 25.11.2010 года;
- бездействие прокурора Октябрьского района г. Липецка по требованию от СУ УВД по г. Липецку устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений федерального законодательства, причинивших ущерб конституционным правам и свободам несовершеннолетнего, его законного представителя и адвоката, затруднивших их доступ к правосудию.
Суд прекратил производство по жалобе.
В кассационной жалобе законный представитель ФИО11 просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Основным мотивом суда, послужившим для прекращения производства по жалобе, послужило то, что «обвинительное заключение утверждено и уголовное дело направляется в суд». Однако в ст.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 приведено следующее: «Если будет установлено, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу». Разница понятий «направляется» и «направлено» очевидна. Таким образом, была неправильно понята норма закона, и суд устранился от рассмотрения жалобы по существу. Постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В судебном заседании не были опровергнуты доводы жалобы о существенном нарушении прав и свобод должностными лицами СУ УВД по г. Липецку. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования необоснованны.
В возражениях законный представитель потерпевшего ФИО15 – ФИО16. просит признать постановление суда законным и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 16.02.2010 года было признано незаконным, и постановлением руководителя следственного органа от 29.03.2010 года отменено. Постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 6.04.2010 года было признано незаконным, и постановлением руководителя следственного органа от 25.11.2010 года отменено. Таким образом, суд правильно установил, что отсутствует предмет обжалования постановлений о приостановлении предварительного следствия, поскольку постановления уже признаны незаконными и отменены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке.
Как правильно указал суд, изложенные в жалобе заявителя доводы о допущенных в ходе расследования дела нарушениях уголовно-процессуального законодательства, могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что предварительное расследование по уголовному делу на момент обращения с жалобой было завершено, обвинительное заключение прокурором утверждено, и дело направлялось в суд для рассмотрения по существу, суд правильно прекратил производство по жалобе заявителя. Довод жалобы о неправильном толковании судом вышеприведенного Постановления Пленума неубедителен.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе основаны на законе, обоснованы и мотивированы.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2011 года о прекращении производства по жалобе ФИО11 в интересах ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: