Судья: Африканов Д.С. дело № 22- 230/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> «01» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.
Прокурора: Казаченко Д.В.
Адвоката: Лебедева А.Н.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быкова А.В. на приговор Елецкого городского суда <адрес> от 28 декабря 2010 года, которым
Быков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холост, работавший водителем в ИП Григорьева О.Л., житель <адрес>, ранее судим приговором Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ,
осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 декабря 2010 года. В срок отбывания наказания засчитано время задержания с 18 по 20 марта 2010 года включительно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором осуждена Медовикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения 14-тилетнего возраста её ребёнком - М.М.А.. Приговор в отношении Медовиковой В.В. не обжалован и не опротестован.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Лебедева А.Н. и осужденного Быкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Елецкого городского суда <адрес> Медовикова В.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта с особо крупном размере.
Быков А.В. признан виновным в покушении на пособничество Медовиковой В.В. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Быков А.В. просит приговор изменить по следующим основаниям:
- он лишь помог знакомому П. (псевдоним И.А.И.), который ждал его в нескольких метрах от места встречи с Медовиковой. Марихуана для П. находилась в его руках не более минуты;
- лишь по чистой случайности Медовикова попросила подойти его, чтобы он забрал наркотическое средство для обоих;
- суд необоснованно признал, что он действовал на стороне сбытчика, т.к. обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он действовал на стороне покупателя. Его умыслом охватывалось только оказание помощи в приобретении марихуаны, а не её сбыт;
- Медовикову он не знал, в отличие от П., который её знал хорошо, и его посредничество им было совсем не обязательно.
При этом указывает, что по смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств. В связи с чем считает, что его действия от 20 января 2010 года подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства содеянного Медовиковой В.В. установлены правильно, её действиям дана верная правовая оценка.
Приговор в отношении Медовиковой В.В. никем из участников процесса не оспаривается.
Осужденный Быков А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в суде давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 20 января 2010 года решил приобрести марихуану у Медовиковой. Около 16 часов они созвонились. Когда он пошёл к Медовиковой за марихуаной, она ему позвонила и сказала забрать у П., тоже желающего приобрести марихуану, 1500 рублей. Он взял у П. деньги и пошёл за марихуаной к Медовиковой, которую отдал П..
Однако выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном по ч. 3 ст. 30 – ч.5 ст. 33 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Так, свидетель И.А.И. суду показал, что принимал участие в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств в конце января 2010 года. Наркотические средства покупал у Медовиковой и Быкова. После проведения личного досмотра и вручения денежных средств, которые были проведен с соблюдением всех требований закона, он и остальные участники контрольной закупки поехали в Засосенскую часть города. Он позвонил Медовиковой, которая сказала, что бы он передал деньги за наркотическое средство Быкову. Он передал Быкову 1500 рублей и остался его ждать в машине. Он видел, как Быков пошёл во двор <адрес>. Через 5 минут он вернулся и передал ему полиэтиленовый пакет с марихуаной, который он впоследствии добровольно выдал.
Свидетели Ф.А.А. и Т.С.С. суду дали аналогичные показания, пояснив, что принимали участие в ОРМ в качестве представителей общественности в январе 2010 года. Они осуществляли наблюдение за закупщиком И.А.И.. Видели, как И.А.И. встретился с Быковым, как последний уходил в сторону домов, возвращался. После встречи с Быковым И.А.И. вышел из машины, и они проследовали за ним к автомобилю, на котором приехали. И.А.И. выдал переданное ему средство.
Из показаний свидетеля Л.М.В., данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, следует, что по его указанию И.А.И. встретился с женщиной по имени Валентина. Валентина сказала, что продаёт марихуану и дала номер своего мобильного телефона. 20 января 2010 года И.А.И. и автомобиль были досмотрены с соблюдением требований закона. И.А.И. были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего все проехали к кафе «Огонёк», где И.А.И. позвонили. И.А.И. пояснил, что звонила Валентина, которая сказала, что деньги надо отдать Быкову, который в свою очередь передаст марихуану. И.А.И. вышел из машины, следом за ним пошли представители общественности. Когда они вернулись, И.А.И. продемонстрировал всем присутствующим пакет с марихуаной, и пояснил, при каких обстоятельствах он его приобрёл.
Из показаний свидетеля П.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, следует, что ему было поручено наблюдение за лицами, с которыми встретится покупатель И.А.И.. Около 16:30 он видел, как И.А.И. встретился с парнем, передал ему деньги и сел на заднее сиденье автомобиля. Парень дворами прошёл к <адрес>, где встретился с девушкой. Они что-то предали друг другу и разошлись. Парень вернулся и сел за руль автомобиля, в котором сидел И.А.И.. Через пару минут И.А.И. вышел и проследовал в автомобиль у кафе «Огонёк».
Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:
- протоколами личного осмотра, осмотра автотранспортного средства, денежных средств от 20 января 2010 года;
- заключением эксперта № 76, из которого следует, что вещество зелёного цвета растительного происхождения, добровольно выданное И.А.И. после проведения проверочной закупки 20 января 2010 года, является наркотическим средством — марихуаной массой 16.6 гр. в высушенном виде;
- справками о принадлежности Быкову А.В. абонентского номера сотовой связи <данные изъяты>, Медовиковой В.В. — <данные изъяты>. детализацией соединений, где зафиксированы звонки 20 января 2010 года Быкова А.В. к Медовиковой В.В. 11:24, 15:24, 16:04 и Медовиковой к Быкову в 16:20 и 16:31;
- и другими доказательствами, исследованными судом.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Быкова А.В. в покушении на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, дав правильную правовую оценку его действиям в рамках требований ст. 252 УПК РФ.
Доводы осужденного Быкова А.В. о том, что его действия необходимо квалифицировать как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, что он действовал в интересах покупателя, а не продавца, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Доводы кассационной жалобы о том, что Быков Медовикову не знал и наркотическое средство для И.А.И. взял у неё случайно, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, выводы суда о виновности Быкова А.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Быковым А.В. по ч.3 ст. 30 – ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 2 228.1 УК РФ, как покушение на пособничестве в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
При назначении наказания Быкову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Быкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Быкову А.В. наказания, как и для отмены или изменения приговора по иным основаниям.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Елецкого городского суда <адрес> от 28 декабря 2010 года в отношении Быкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: